Решение № 2-390/2018 2-390/2018 ~ М-317/2018 М-317/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-390/2018

Дело № 2-390/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 14 июня 2018 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошли ДТП дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mercedes государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО9, автомобиля ХОВО государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля Suzиki государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля Toyota государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО7 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО9 Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности <номер> В связи с этим, ФИО1 обратилась в страховую компанию причинителя вреда с целью получения страхового возмещения. На основании платежного поручения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 110 000 рублей (150 000-40 000=110 000), где 150 000 – цена автомобиля Toyota государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП в его аварийном состоянии, 40 000 – размер годных остатков. Позже был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по итогам которого стоимость годных остатков снижена до 30 000 рублей (150 000 – 31 000=118 000 рублей). В связи с чем, ФИО1 необходимо было выплатить 8 000 рублей. Вместо этого ФИО1 ошибочно было выплачено 118 000 рублей. Следовательно, переплата страхового возмещения ответчику составила 110 000 рублей.

Представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области ФИО8, действующая на основании доверенности <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом была надлежащим образом извещена (л.д.35,41), согласно имеющегося в исковом заявлении ходатайства, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыв на исковое заявления, согласно которому она получила две сумму 110 000 рублей и 118 000 рублей, она обращалась в банк за разъяснениями, однако, ей не смогли ни чего объяснить, с иском не согласна (л.д.36, 37-37об.)

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 56 минут на 195 км автодороги Тюмень-Омск ФИО9, управляя автомобилем Mercedes государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.9.10 ПДД, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ХОВО государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.21).

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.22).

Справками о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что автомобиль Mercedes государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО9, автомобиль ХОВО государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО10, автомобиль Suzиki государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и Toyota государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО7 получили механические повреждения (л.д.19-20).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Mercedes государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом реорганизации), страховой полис серии ЕЕЕ <номер>.

Согласно заключению АО «Технэкспро» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ цена обследуемого автомобиля Toyota государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП в его аварийном состоянии составляет 150 000 рублей, размер годных остатков – 40 000 рублей (л.д.25).

Во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом в счет возмещения причиненного ущерба выплачено ФИО1 предусмотренное законом страховое возмещение в размере 110 000 рублей (150 000 – 40 000), что подтверждено платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно заключению АО «Технэкспро» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ цена обследуемого автомобиля Toyota государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП в его аварийном состоянии составляет 150 000 рублей, размер годных остатков – 32 000 рубля (150 000 – 32 000 = 118 000 (л.д.26).

Как указывает в исковом заявлении истец, ответчику ФИО1 необходимо было доплатить сумму страхового возмещения в размере 8 000 рублей (118 000 – 110 000 = 8 000), однако ответчику повторно была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 118 000 рублей.

Платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается повторное перечисление ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО1 денежных средств в размере 118 000 рублей (л.д.28).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено ответчику страховое возмещение в общем размере 228 000 рублей.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что неосновательное обогащение, не подлежит возврату, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» не следует, что перечисление ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика денежных средств в размере 118 000 рублей было осуществлено истцом в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области неосновательное обогащение в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей, а всего взыскать 113 400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий (подпись) А.Н. Шааф