Приговор № 1-1182/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-1182/2020

Дело №1-1182/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 11 ноября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием:

государственного обвинителя Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Букиной Ю.Г., представившей ордер и удостоверение,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

(дата), в дневное время, ФИО1 находился в <адрес> у своего знакомого В. вместе с ранее не знакомым К..

В ходе беседы ФИО1 попросил у К. в долг на личные нужды <...>, на что К. пояснил, что у него есть денежные средства только на банковском счете АО «Альфа Банк» №... и передал ему банковскую карту для снятия <...> в банкомате и сообщил ему пин-код.

После этого ФИО1 направился к банкоматам АО «Альфа Банк», расположенным в здании <адрес>, где вставил в банкомат №... ранее полученную банковскую карту и узнал, что на банковском счете находится <...>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих К.

Осуществляя свой умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, (дата) в период времени с 17 часов 23 минут до 17 часов 47 минут ФИО1 с помощью банкоматов №... и №... снял наличные денежные средства в сумме <...> с банковского счета №..., открытого (дата) на имя К. в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: <адрес>, и принадлежащие К..

Продолжая осуществлять свой умысел, (дата) в 18 часов 34 минуты ФИО1, используя банковскую карту К., совершил хищение <...> с указанного банковского счета путем покупки сотового телефона Xiaomi Mi 9T 64 GB 2 Sim Black стоимостью <...> и сим-карты «Мегафон» стоимостью <...> в салоне сотовой связи «Мегафон» ИП Г., расположенном по адресу: <адрес>.

После чего, ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами и приобретенным товаром по своему усмотрению, причинив своими действиями К. значительный ущерб в размере <...>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что (дата) в обеденное время он пришел к своему знакомому, проживающему в <адрес>. В квартире находились он, К.. с которым его познакомили. Там же были Р., В. и Г., распивали спиртные напилки. Он попросил у К. в долг <...>, на что К. согласился и передал карту «Альфа-Банка», сообщил пин-код и попросил зайти в магазин, купить еще спиртного. Он купил спиртное и закуски, и направился в отделение «Альфа Банка», расположенное по адресу: <адрес> и решил похитить денежные средства с банковской карты. В 17 часов 20 минут, он через банкомат узнал о балансе в <...>, после чего решил похитить <...> и на оставшиеся деньги купить себе хороший телефон и сим-карту. Он снял денежные средства в размере <...>, <...>, <...> и <...>. Он использовал два банкомата, расположенных в указанном отделении банка, так как в одном закончились деньги. После этого в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенного по адресу: <адрес>, приобрел сотовый телефон марки «Хiaomi М1 9Т» и сим-карту общей стоимостью <...>, оплатив покупку картой К..

Похищенные с банковского счета денежные средства он потратил на собственные нужды. Приобретенный сотовый телефон он сдал в скупку, расположенную по адресу: <адрес> «а», откуда потом выкупил в 20-х числах мая (л.д. 36-38,43-45, 109-111,131-133).

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ потерпевшего К., согласно которым у него в пользовании имелась кредитная карта АО «Альфа-банк». (дата) он по адресу <адрес> распивал спиртное с Р. и другими парнями. Он был пьян и не помнит, кто приходил в квартиру. Один из парней попросил у него взаймы <...>, на что он пояснил, что наличных у него нет, но передал находившуюся при нем карту АО «Альфа-банк» и назвал пин-код, пояснив, что разрешает снять только <...>, и разрешил расплатиться его картой за покупку спиртного и продуктов. Парень взял его карту и ушел. Он не обратил внимания, что тот долго отсутствует, так как был сильно пьян. Р. ему сказал, что он передавал свою карту ФИО1. Утром (дата) он зашел в приложение «Альфа банк» и увидел, что с его карты были сняты следующие суммы: (дата) <...>, <...>, <...>, <...>, <...> в салоне «Мегафон», а также картой были оплачены мелкие суммы в продуктовых магазинах. Он понял в этот момент, что это ФИО1 снимал указанные суммы. Всего ФИО1 ему причинен ущерб на общую сумму <...> (л.д. 60-62);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля А., согласно которым он работает в ИП Н. в должности менеджера в магазине «Техноскупка» по адресу: <адрес>, в который (дата) пришел ФИО1 и сдал телефон Xiaomi Mi 9T 64 GB 2, состояние б/у Комплект, IМЕI №... за <...>. О том, что телефон был похищен, ему известно не было. (дата) вновь обратился ФИО1 и выкупил ранее проданный им телефон (л. д. 84-85);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В., согласно которым (дата), находясь в гостях у Р., видел как ФИО1 уговорил К. передать карту «Альфа-банк» и слышал, что К. сообщил пин-код и разрешил снять ФИО1 2 500 рулей. Получив карту, ФИО1 ушел из квартиры (л.д. 72-73);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р., согласно которым (дата) он слышал как ФИО1 попросил в долг <...> у К., который передал ФИО1 банковскую карту «Альфа-банк», и разрешил снять <...>. ФИО1 забрал карту и ушел (л.д. 70-71);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г., согласно которым он работает в ИП «Гаранкин». (дата) в вечернее время обратился мужчина, предъявив паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 и изъявил желание приобрести мобильный телефон и сим-карту. Мужчина выбрал Xiaomi Mi 9T стоимостью <...> и сим-карту «Мегафон» стоимостью <...>. Общая сумма <...>. Мужчина оплатил покупку банковской картой, ввел пин-код, после чего забрал товар и ушел. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 расплатился похищенной банковской картой (л.д. 76-78);

заявлением К. от (дата), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило с принадлежащей ему банковской карты «Альфа-банк» денежные средства в сумме <...> (л.д. 5);

протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому ФИО1 признался в преступлении, совершенном (дата) в отношении К., пояснив, каким образом оно было совершено (л.д. 24);

протоколом выемки от (дата), согласно которого у потерпевшего К. были изъяты: выписка с карты АО «Альфа-банк» по счету №... с (дата) по (дата) (л.д. 64-67);

выпиской по счету №..., приобщенной в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 68-69);

копией товарного чека №РТ-114677 от (дата), а также копией кассового чека к указанному товарному чеку, приобщенных в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 80-81);

договором купли-продажи №ВС00365221, приобщенным в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д. 87);

протокол осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены копия товарного чека №РТ-114677 от (дата), копией кассового чека к указанному товарному чеку, договором купли-продажи №ВС00365221, выпиской по счету №... (л.д. 88-93);

протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрен диск CD-R с камер видеонаблюдения из отделения «Альфа Банк» (л.д. 94-97);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), которым в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела были приобщены: копия товарного чека№РТ-114677 от (дата), копия кассового чека к указанному товарному чеку, договор купли-продажи №ВС00365221, выписка по счету №..., диск с камер видеонаблюдения.

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. Таким образом, представленные доказательства суд считает полученными в установленном законом порядке, и они могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Так, ФИО1 тайно похитил имущество, с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1

Указанные обстоятельства, нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах, в том числе оглашенных показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, которые подтвердил подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом им преступлении доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление относится к категории тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта от (дата) №....

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также условия и обстоятельства при которых было совершено преступление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельства, при которых подсудимым совершено преступление, наличие отягчающего обстоятельства, дают суду основание считать целесообразным его изоляцию от общества; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от (дата), поэтому окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере <...>.

Гражданский иск потерпевшего подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств.

Подсудимый ФИО1 не оспаривал сумму причиненного ущерба потерпевшему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от (дата), ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения ущерба <...>.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В. Беликеева

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.В. Беликеева