Решение № 2-1816/2017 2-1816/2017 ~ М-1644/2017 М-1644/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1816/2017

Дело № 2-1816/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, о взыскании судебных расходов и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истицы ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов и денежной компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> коп. 1 <адрес>. Собственником квартиры, расположенной этажом выше № - является ответчик.

16 июня 2017г. произошел залив квартиры истицы, которая расположена под квартирой ответчика.

17 июля 2017г. Комиссией ТСЖ «Победа, 22-1» был составлен и утверждён акт о затоплении квартиры ФИО1 Согласно данному акту, выявлено залитие ванной комнаты и кухни.

Согласно подготовленному ООО «ЦЭО Контроль качества» заключения специалиста № 18-08ЮДУ от 22 августа 2017 года, в результате затопления квартиры были выявлены следующие дефекты: вздутие и отшелушивание покрытия потолка в санузле; отслоение и трещины на покрытии стен в санузле. Следы протечки влаги, отслоение от основания в кухне и коридоре. Итоговая стоимость работ с учетом износа была определена в размере 79451 рубль 18 копеек.

На основании изложенного, представитель истицы просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб причинённый заливом квартиры в размере 79451 коп., помимо этого, представитель истицы просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы понесённые ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2583,54 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истица ФИО1, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО6, который просил суд удовлетворить исковые требования, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ТСЖ «Победа, 22-1», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки и телеграммы по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителя истицы, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> коп.1, принадлежащей истице на праве собственности.ДД.ММ.ГГГГ Комиссия ТСЖ «Победа, 22-1» составила и утвердила акт о затоплении квартиры. Согласно данному акту, выявлено залитие ванной комнаты и кухни.

Собственником квартиры, расположенной этажом выше № - является ответчик. Залив произошёл по вине ответчика.

Согласно подготовленному ООО «ЦЭО Контроль качества» заключению специалиста № 18-08ЮДУ от 22 августа 2017 года, в результате затопления квартиры были выявлены следующие дефекты: вздутие и отшелушивание покрытия потолка (4,04 кв.м) в санузле; отслоение и трещины на покрытии стен (20,05 кв.м.) в санузле. А также в кухне и коридоре следы протечки влаги, отслоение от основания (39,65 кв.м.).

Итоговая стоимость работ с учетом износа была определена в размере 79451 рубль 18 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о причинителе вреда, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела письменные доказательства подтверждают то обстоятельство, что залив принадлежавшей истице квартиры произошел по вине ответчицы.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд полагает, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчиком, допустившей неосмотрительное обращение с оборудованием, расположенным в принадлежащей ей квартирой, что привело к нарушению прав и законных интересов соседей.

В связи с тем, что ответчиком не оспаривалась сумма ущерба и последствия залива, суд считает возможным при принятии решения руководствоваться представленным истицей заключением специалиста № 18-08/ ОЦУ от 22 августа 2017г., подготовленным ООО «ЦЭУ Контроль качества».

Представленные истицей отчёт соответствует критериям допустимости.

С учётом изложенного суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате залива квартиры в размере 79451, 18 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 3 000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказывать истцам во взыскании суммы денежной компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. (10000-3000 = 7000).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с Договором №/оцу от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 был заключён договор с ООО Центр экспертизы и оценки «Контроль Качества» по определению стоимости ущерба, причинённого заливом квартиры, стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей, оплата в размере 10000 рублей произведена согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГг.

Понесённые истицей расходы по оплате услуг экспертной организации, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением данного дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков по оплате оценки ущерба в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004г. № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что исковые требования истицы были удовлетворены, оценивая сложность дела и характер спора, объем проделанной представителем работы, представленные документы в подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела, отказывая при этом во взыскании суммы 5 000 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, о взыскании судебных расходов и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 79 451,18 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего ко взысканию 102 451, 18 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 7000 рулей – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: М.В. Корниенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: М.В. Корниенко