Решение № 2А-1782/2024 2А-1782/2024~М-140/2024 М-140/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-1782/2024

Дело № 2а-1782/2024

УИД 22RS0065-01-2024-000244-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.А.,

при секретаре Плотниковой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО7 -ФИО10,

заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, начальнику отделения- старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО12, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, начальнику отделения- старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО12, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Тойота Ленд Круйзер 200, VIN *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований административным истцом указано, что 14.12.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 было возбуждено исполнительного производство, предмет которого наложить арест на автомобиль Тойота Ленд Круйзер 200, VIN ***. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был арестован. Однако административный истец полагает, что указанный акт является незаконным поскольку на момент ареста автомобиль ему не принадлежал, а был продан ФИО15, который попал на нем в ДТП.

Административный истец полагает, что законные основания для ареста автомобиля у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Представитель административного истца ФИО3- ФИО9 в судебном заседании поддержал все требования, указанные в административном исковом заявлении, дополнив, что судебный пристав-исполнитель злоупотребляет своими полномочиями, поскольку исполнял их не на территории Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указывала, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно наложен арест на спорное транспортное средство Тойота Ленд Круйзер 200, VIN ***. Дополнительно пояснила, что имеет право исполнять свои полномочия на территории других районов, в связи с чем воспользовалась предоставленным ей законом правом.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 -ФИО10, заинтересованное лицо ФИО8 поддержали все требования, указанные в административном исковом заявлении, а также позицию представителя административного истца ФИО3- ФИО9, изложенную в судебных заседаниях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица ФИО7 -ФИО10, заинтересованное лицо ФИО8, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно требованиям административного искового заявления, административный истец обжалует акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2023 г., при этом указывает, что узнал об указанном акте только 29.12.2023 г. при ознакомлении его представителя с исполнительным производством, с настоящим административным исковым заявления обратился 09.01.2024 года, направив его в адрес суда посредством почтовой корреспонденции, который поступил 12.01.2024 года, соответственно срок обжалования действий судебного пристава не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и применять меры принудительного исполнения, названные в ст. 68 того же Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 14.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о наложении ареста на транспортное средство Тойота Ленд Круйзер 200, VIN ***, на основании исполнительного листа ФС 041438026, должник ФИО3, взыскатель ФИО14

В рамках данного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника, а именно на транспортное средство Тойота Ленд Круйзер 200, VIN *** на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.12.2023.

Акт составлен в присутствии двух понятых и взыскателя ФИО13 по адресу: парковка по <адрес>, <адрес>. Изъятое имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО11, место хранения определено по адресу: <адрес> – стоянка, впоследствии на основании акта сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ место хранения арестованного имущества было изменено на: <адрес>, <адрес>.

С учетом пояснений судебного пристава-исполнителя установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства бы указан адрес местонахождения автомобиля Тойота Ленд Круйзер 200, VIN ***, <адрес>. Указанный адрес подведомственный отделению судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, соответственно оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отделении судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю не имелось. Транспортное средство не было установлено по адресу: <адрес>, взыскателю был известен дополнительный адрес возможного местонахождения имущества: <адрес>, при выезде по адресу: <адрес>, транспортное средство установлено, составлен акт описи и ареста имущества с приложением в присутствии понятых, в соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

По общему правилу исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую распространяются его полномочия, вместе с тем, согласно ч. 13 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение на территории всей Российской Федерации.

18.12.2023 г. исполнительное производство ***-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав вправе не принимать правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом с участием понятых с составлением акта о наложении ареста. В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль Тойота Ленд Круйзер 200, VIN ***, и его изъятию согласуются с требованиями действующего законодательства и сами по себе не влекут нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца ФИО3 о том, что он не является собственником транспортного средства, несостоятельны, поскольку наложение ареста осуществлялось на основании исполнительного документа- исполнительного листа, выданного судом, которым определено наложить арест на транспортное средство Тойота Ленд Круйзер 200, VIN ***, в связи с чем установление собственника транспортного средства в рамках указанного исполнительного производства не требовалось.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании таких обстоятельств не установлено. Надлежащих доказательств того, что в результате наложения ареста на транспортное средства нарушены права административного истца, заинтересованных лиц в материалы дела и в судебное заседание не представлены.

На основании изложенного, суд отказывает административному истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Индустриальному району г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, начальнику отделения- старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО12, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Тойота Ленд Круйзер 200, VIN *** от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.А. Суворов

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>