Постановление № 44Г-215/2017 4Г-4347/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-502/2017

44г-215/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 20 декабря 2017 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В.,

членов президиума: Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Сарницкого С.Н., Свиридовой Ю.В.,

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 01 декабря 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Соловьевой Н.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, указав, что ФИО3 является собственником транспортного средства <....Ш...>», государственный регистрационный знак № <...>, которому 15 июля 2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, 11 августа 2016 года ответчиком ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в сумме

<.......>.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, для определения величины причиненных убытков, ФИО3 обратился в общество с ограниченной ответственностью «ВОА» (далее – ООО «ВОА»), согласно

заключению № 1135/2016 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<....Ш...>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа <.......>.

Расходы ФИО3 по оплате независимой оценки составили <.......>.

Основываясь на выводах заключения ООО «ВОА», 06 сентября 2016 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требование о возмещении убытков в полном объеме, которое страховщиком не исполнено.

23 сентября 2016 года между ним и ФИО3 заключен договор уступки права требования исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств страховщика по данному страховому событию, в том числе взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Ссылаясь на нарушение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств страховщика риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являясь новым кредитором по отношению к данному обязательству, с учетом уточнения, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 22 400 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, неустойку за период с 25 августа 2016 года по 29 марта 2017 года в размере 47 936 рублей, финансовую санкцию за аналогичный период в размере 42 800 рублей, а также штраф в размере 50%.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 года иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 22 400 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 47 936 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 11 450 рублей, в остальной части иска отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (далее - ООО «Эксперт Система») взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2017 года решение суда изменено в части размера неустойки, сумма взыскания уменьшена с 47 936 рублей до 10 000 рублей, а также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Система» расходов по оплате судебной экспертизы, сумма взыскания уменьшена с 29 000 рублей до 23 287 рублей. Кроме того, резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 713 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 просит апелляционное определение отменить.

26 октября 2017 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке, поступило в Волгоградский областной суд 02 ноября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства «<...Ш....>», государственный регистрационный знак № <...>.

15 июля 2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<...Ш....>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Являясь потерпевшим, 04 августа 2016 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, 11 августа 2016 года ответчиком ФИО3 произведена страховая выплата в сумме <.......>.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, для определения величины причиненных убытков, ФИО3 обратился в ООО «ВОА», согласно заключению № 1135/2016 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...Ш....>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет с учетом износа <.......>. Расходы ФИО3 по оплате независимой оценки составили ДД.ММ.ГГГГ.

06 сентября 2016 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требование о возмещении убытков в полном объеме, которое страховщиком не исполнено.

23 сентября 2016 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств страховщика по данному страховому событию, в том числе взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что обязанность осуществления страховой выплаты страховщиком в полном объеме, в установленный законом срок, не исполнена. В этой связи, судом принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу нового кредитора – ФИО1 страховой выплаты, неустойки за период с 25 августа 2016 года по 29 марта 2017 года.

Суду первой инстанции ответчиком сделано заявление о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части размера взыскиваемой в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, суд оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, напротив, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, а потому уменьшил его до 10 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы такие выводы суда апелляционной инстанции по существу не опровергают, они направлены на переоценку доказательств. Суд же кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом переоценки доказательств по делу не наделен.

Несостоятельны и опровергаются материалами дела доводы заявителя о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения спора судом апелляционной инстанции. Так, материалы дела содержат расписку ФИО1 от 24 июля 2017 года, подтверждающую осведомленность последнего о судебном заседании, состоявшемся 27 июля 2017 года.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений пункта 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Система», оплата расходов на ее проведение возложена на ФИО1

Ввиду неоплаты стороной экспертизы до начала проведения соответствующего исследования, экспертное учреждение ООО «Эксперт-Система» обратилось с самостоятельным требованием о возмещении расходов в сумме <.......> на произведенную по поручению суда экспертизу.

Руководствуясь положениями приведенных норм процессуального закона, суд указанные расходы в полном объеме возложил на ПАО СК «Росгосстрах», взыскав с ответчика <.......>.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части распределения расходов, касающихся оплаты проведенной по делу экспертизы, указав, что поскольку исковые требования ФИО1 в процентном соотношении удовлетворены на 80,3%, то приведенные издержки подлежат взысканию с истца по правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно исковые требования, удовлетворенные на 80,3%, он имел ввиду.

Если суд апелляционной инстанции имел ввиду заявленный объем исковых требований, так 29 марта 2017 года требования истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены и ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 22 400 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, неустойку в размере 47 936 рублей, финансовую санкцию в размере 42 800 рублей, а также штраф. Решением суда данные требования, за исключением финансовой санкции, удовлетворены в полном объеме.

Если же судебная коллегия распределение расходов на проведение экспертизы связывала с уменьшением ею размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то следует отметить, что требования эти удовлетворены всего на 20,8%, а не на 80,3%.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, отменить в части изменения решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» расходов по оплате судебной экспертизы, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Клочков А.В.