Решение № 2-1251/2018 2-1251/2018 ~ М-363/2018 М-363/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1251/2018

Дело №2-1251/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл марки КТМ 1190, государственный регистрационный знак №--.

17 сентября 2017 года в 13 часов 55 минут по адресу: ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, и с участием мотоцикла марки КТМ 1190, государственный регистрационный знак №--

Мотоцикл истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №--.

Истец по прямому возмещению убытков обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр и произвел выплату страхового возмещения в размере 151 500 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертавто» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №325/17 стоимость ущерба составила 514 163 рубля 82 копейки. Таким образом, фактическая разница восстановительного ремонта составила 248 500 рублей (400 000 рублей – 151 500 рублей).

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 248 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Согласие» ФИО2, ФИО3 заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете штрафа, также указал на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя и просил его снизить, заявленный размер компенсации морального вреда также полагали чрезмерным и просили уменьшить до разумных пределов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл марки КТМ 1190, государственный регистрационный знак №--

17 сентября 2017 года в 13 часов 55 минут по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, и с участием мотоцикла марки КТМ 1190, государственный регистрационный знак №--.

Мотоцикл истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2017 года ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №--.

Истец по прямому возмещению убытков обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр и произвел выплату страхового возмещения в размере 151 500 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертавто» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №325/17 стоимость ущерба составила 514 163 рубля 82 копейки. Таким образом, фактическая разница восстановительного ремонта составила 248 500 рублей (400 000 рублей – 151 500 рублей).

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 01 марта 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» №67 заявленные повреждения транспортного средства мотоцикл марки КТМ 1190, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 сентября 2017 года, за исключением заявленных повреждений радиатора охлаждения, левой боковой подножки (подставки) и рычага переключения передач. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикл марки КТМ 1190, государственный регистрационный знак №--, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 17 сентября 2017 года, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2017 года №432-П, составляет 418 200 рублей с учетом износа.

При исследовании заявленного повреждения топливного бака мотоцикла экспертами установлено, что заявленный след непосредственного контакта локализован в наиболее выступающей в поперечном направлении правой части топливного бака мотоцикла и представляет собой массив задиров пластика по направлению сверху вниз. Указанный след на топливном баке, по локализации его расположения, мог образоваться при заявленных обстоятельствах только при условии, что в момент падения мотоцикла на топливном баке отсутствовала правая накладка бака. В противном случае, след взаимодействия мог образоваться только в наружной части накладки. При анализе исходных данных экспертами установлено, что правая накладка топливного бака не была представлена ни на один из осмотров, не зафиксированы изображения ее повреждений, на основании чего эксперты пришли к выводу о том, что при соответствии признаков заявленных следов в правой части топливного бака мотоцикла заявленным обстоятельствам его падения на правую боковую часть, указанное повреждение бака было образовано при заявленных обстоятельствах при отсутствующей правой накладки бака.

При исследовании заявленных повреждений в правой части маятника задней подвески, в том числе при осмотре мотоцикла, установлено, что следы непосредственного контакта расположены в наиболее выступающей вправо задней части маятника и выступающей вправо торцевой части оси заднего колеса. Заявленные повреждения представлены в виде массивов вертикально ориентированных динамических следов по направлению сверху вниз, что соответствует заявленным обстоятельствам взаимодействия с опорной поверхностью при падении мотоцикла.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Для разъяснения и дополнительного обоснования выводов в судебное заседание по ходатайству представителя ответчика был вызван эксперт ФИО6

При опросе эксперт ФИО6 суду пояснил, что ознакомился с экспертным заключением, представленным ответчиком ООО «Согласие» после чего провел натурный осмотр мотоцикла. В заключении, представленном страховой компанией указано, что маятник повредить невозможно по причине того, что гайка, которая находится позади места заявленного контакта, выступает больше в поперечном отношении. При натурном осмотре мотоцикла выяснилось, что это не так, именно поврежденная часть маятника является самой наиболее выступающей в поперечном отношении справа относительной торцевой части оси заднего колеса. Касаемо повреждений топливного бака эксперт пояснил, что след локализован с правой части топливного бака наиболее выступающей части, что подтверждается фотоснимками. Накладки должны присутствовать с двух сторон, в левой части накладка имеется, с правой части отсутствует, повреждения расположены таким образом, что при наличии накладки справа и при падении на самом баке повреждения образоваться не могут. По поводу отсутствия накладки, эксперт пояснил, что накладка не представлена на осмотр.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в том числе, в связи с наличием экспертного заключения – по сути рецензии ООО «Эксперт оценки» на заключение эксперта ООО «Криминалистика» №67.

Принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования, при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года не предусматривает возможность оспаривая результатов судебной экспертизы путем составления рецензии на экспертное заключение.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы, а также тем, что заключение эксперта ООО «Криминалистика» №67 логичное, последовательное и согласуется с другими доказательствами по делу.

Предоставленное ответчиком экспертное заключение – рецензия не является достаточным и достоверным доказательством для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом не производился осмотр поврежденного транспортного средства, вывод сделан лишь на основании предоставленных фотоматериалов.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом утвердительных выводов судебного эксперта, не позволяющего двоякого толкования, а также необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Эксперты ФИО6, ФИО7 имеют соответствующие сертификаты свидетельствующие о том, что они являются компетентными и соответствуют требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы о чем имеется подписка в заключении эксперта.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «Криминалистика» №67 по гражданскому делу №2-1251/18 у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

Представителем ответчика не были приведены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, оценив экспертное заключение ООО «Криминалистика», пояснения эксперта ФИО6, принимая его допустимость и достоверность, однако суд приходит к выводу о том, что из суммы страхового возмещения подлежат исключению стоимость заменяемого комплектующего изделия - топливного бака в размере 96 378 рублей 42 копейки; а также соответственно подлежат исключению работы по снятию/установке топливного бака стоимостью 420 рублей и работы по замене топливного бака стоимостью 420 рублей, ввиду того, что вывод о том, что указанное повреждение бака было образовано при заявленных обстоятельствах сделан экспертами лишь с учетом того, что правая накладка топливного бака не была представлена ни на один из осмотров, и не зафиксированы изображения ее повреждений. При этом эксперты указали, что указанный след на топливном баке по локализации его расположения мог образоваться при заявленных обстоятельствах только при условии, что в момент падения мотоцикла на топливном баке отсутствовала правая накладка бака. Между тем, согласно представленным материалам дела, в частности, справке о дорожно-транспортном происшествии, не отражено отсутствие либо повреждение накладки бака. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в этой части вывод судебного эксперта носит вероятностный характер.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2017 года ответчик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 151 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 169 481 рубль 58 копеек, с учетом произведенной выплаты (400 000 рублей – 96 378 рублей 42 копейки – 420 рублей – 420 рублей – 151 500 рублей).

Взаимоотношения сторон являются отношениями с участием потребителей и регулируются специальным законом, а именно, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако, данным законом не урегулированы положения о компенсации морального вреда, а потому в этой части к отношениям истца (потребителя) и ответчика (страховщика) применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная ответчиком составляет 169 481 рубль 58 копеек, с указанной суммы с учетом положений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф, который составляет 84 740 рублей 79 копеек.

Соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при расчете подлежащего взысканию штрафа представителем ответчика было заявлено.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера исковых требований, принципа разумности и справедливости, размера штрафа, суд усматривает основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканного штрафа не соразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты, а также по основаниям указанным по отношению к размеру неустойки.

Суд с учетом применения статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер штрафа до 25 000 рублей, указанный размер штрафа, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны, с учетом времени в течении которого право истца на получение страхового возмещения было нарушено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг оценки №325/17 от 17 октября 2017 года, актом выполненных работ №325/17 от 17 октября 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 октября 2017 года (л.д.53-55). При изложенных обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ФИО4 от 21 ноября 2017 года на сумму 25 000 рублей 00 копеек (л.д.60-61).

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, проведенной работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым удовлетворить их в размере 10 000 рублей.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы за отправку телеграммы в размере 200 рублей 30 копеек и почтовые расходы в размере 72 рубля 60 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчику в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 4 589 рублей 63 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 169 481 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 58 копеек, расходы по проведению экспертизы и оценки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 200 (двести) рублей 30 копеек, почтовые расходы в размере 72 (семьдесят два) рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 589 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова