Решение № 2-417/2017 2-417/2017 ~ М-392/2017 М-392/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-417/2017

№ 2-417/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 20 ноября 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО2, ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Управление механизации-5», ФИО4 на основании Устава, ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управление механизации-5» о признании договора уступки прав (требований) незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление механизации-5» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки №, согласно которому ООО «Управление механизации-5» передало ФИО2 право требования к ЗАО фирма «Строймеханизация-5» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 43 203 330 рублей. Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО фирма «Строймеханизация-5» было признано несостоятельным (банкротом) по признаку ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ЗАО фирма «Строймеханизация-5» назначен ФИО1 Определением Арбитражного суда Вологодской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была включена в реестр требований кредиторов ЗАО фирма «Строймеханизация-5» по обязательствам, вытекающим из договора на выполнение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО фирма «Строймехайизация-5» и ООО «Городские дороги». В начале 2017 года истице стало известно, что она исключена из реестра требований кредиторов ЗАО фирма «Строймеханизация-5» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управление механизации-5» и ФИО2 Утверждает, что не подписывала указанный договор.

Ссылаясь на ст. ст. 154, 420, 432 ГК РФ, просит суд признать договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Управление механизации-5» и ФИО2, незаключенным.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о его времени и месте, направила своего представителя ФИО3 который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика ООО «Управление механизации-5» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям указанным в отзыве на иск (л.д. 101-102).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО фирма «Строймеханизация-5», в суд не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте.

Суд, с учетом мнения явившегося представителя истца, представителей ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО фирма «Строймеханизация-5» с суммой требований 43 203 330 рублей (л.д. 12-21), что не оспаривалось сторонами.

Между ФИО2 и ООО «Управление механизации-5» был оформлен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Управление механизации-5» перешло право требования задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму задолженности - 43 203 330 рублей (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, произведена замена кредитора ЗАО фирма «Строймеханизация-5» - ФИО2, включенной в реестр требований кредиторов должника на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 203 330 рублей основного долга на её правопреемника - ООО «Управление механизации-5» (л.д. 23-24).

ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд, требуя признать не заключенным договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Управление механизации-5».

В обоснование иска истец указала, что не имела намерения уступать право требования, что договор с ООО «Управление механизации-5» не заключала, что подпись ФИО2 на договоре не является подписью ФИО2

Истец ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

На исследование экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» был представлен оригинал договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого имелся в распоряжении истца.

Как усматривается из текста договора, договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в двух подлинных экземплярах (п. 4.8 договора).

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе «Цедент» в строке /ФИО2/ на оборотной стороне Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 («Цедент») и ООО «Управление механизации-5», в лице директора ФИО4 («Цессионарий») выполнена рукописным способом пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковой ручки непосредственно на документе, без предварительной технической подготовки, т.е. при выполнении подписи такие способы как перекопировка на просвет, срисовывание карандашом, воспроизведение её через копировальную бумагу или передавливание по штрихам с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов не использовались. Подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе «Цедент» в строке /ФИО2/ на оборотной стороне Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 («Цедент») и ООО «Управление механизации-5», в лице директора ФИО4 («Цессионарий») - выполнена не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО2 (л.д. 71-80).

Таким образом, эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подтвердил доводы истца в отношении того экземпляра договора, который был в распоряжении истца.

Как отмечалось ранее, договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком существует в двух экземплярах.

Один экземпляр договора имеется на руках истца, один экземпляр договора находится в Арбитражном суде Вологодской области.

Ходатайства об истребовании оригинала договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в деле в Арбитражном суде Вологодской области, от истца не поступало.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о истребовании копии договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в деле в Арбитражном суде Вологодской области.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 просил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика, указывая, что имеющие в деле доказательства достаточны для принятия решения и ответчик затягивает рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении обстоятельства, связанные с тем, что истица не имела намерения уступать право требования, что договор с ООО «Управление механизации-5» не заключала, что подпись ФИО2 на договоре не является подписью ФИО2, входит в круг доказывания истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ, а не ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Второй подлинный экземпляр, который находится в настоящее время в деле Арбитражного суда Вологодской области, не был предметом исследования специалиста или эксперта.

Истцом не доказано, что подпись от имени ФИО2, имеющаяся на данном экземпляре оригинала договора, выполнена иным лицом, а не ФИО2

Проведения судебной экспертизы данного экземпляра договора истец не хотел.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

Сторонами подписано два экземпляра договора.

Поскольку имеется экземпляр оригинала договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в деле в Арбитражном суде Вологодской области, по которым доказательства фальсификации подписи ФИО2 истцом суду не представлены, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в деле в Арбитражном суде Вологодской области между истцом и ответчиком нельзя признать незаключенным.

Тот факт, что эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз» установил, что подписи на договоре уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном в дело ФИО2, выполнены не ФИО2, а иным лицом, не опровергает факт наличия другого идентичного по содержанию оригинала договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенность которого истцом не доказана.

Таким образом, истец не доказал свои требования по праву.

Совокупность установленных судом обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков