Решение № 2-2153/2024 2-2153/2024~М-1640/2024 М-1640/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-2153/2024

Дело №2-2153/2024

УИД 29RS0018-01-2024-002509-42


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником транспортного средства марки «Nissan Primera», государственный регистрационный номер №. 23 января 2024 года в городе Архангельске в районе <адрес>, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 2824DE», государственный регистрационный номер № – ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № № у ответчика. 26 января 2024 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца. 29 января 2024 года по поручению страховой компании ООО «Биниса» проведена экспертиза, составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 86 957 руб. 50 коп., с учетом износа – 56 500 руб. 00 коп. 31 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов, определив форму страхового возмещения – ремонт на СТОА. 16 февраля 2024 года страховая компания уведомила истца о невозможности организовать ремонт, о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. 16 февраля 2024 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 56 500 руб. 00 коп. 29 февраля 2024 года истец направил ответчику претензию с просьбой о доплате страхового возмещения. 18 марта 2024 года страховая компания фактически отказала истцу в доплате страхового возмещения, с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2024 года №№ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Полагая, что действия страховой компании незаконны, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 457 руб. 50 коп., убытки в размере 67 642 руб. 50 коп., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 31 066 руб. 65 коп., неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения со 2 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП - ФИО3.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя. Её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, с учетом уточнения требований. Указал, что 11 июня 2024 года страховая компания, после принятия искового заявления к производству суда, произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 35 457 руб. 50 коп., в том числе: 5 000 руб. 00 коп. расходы по составлению претензии, 30 457 руб. 50 коп. – доплата стоимости восстановительного ремонта. На основании изложенного окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30 457 руб. 50 коп., убытки в размере 67 642 руб. 50 коп., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 34 112 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 30 457 руб. 50 коп. и расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп. в исполнение не приводить. Полагал, что срок обращения в суд не пропущенным, но в случае, если суд сочтет срок пропущенным, просил его восстановить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласилась, поддержала изложенные в письменных возражениях доводы. Обращала внимание суда, на год выпуска транспортного средства, в связи с чем полагала, что организовать ремонт данного транспортного средства было невозможно, а потому оснований для взыскания убытков не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Кроме того, полагала, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку срок обращения в суд истцом пропущен. Оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривала, указывая, что данные суммы находятся в пределах 10% погрешности с проведенными страховой компанией исследованиями.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные объяснения.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Nissan Primera», государственный регистрационный номер №

23 января 2024 года в городе Архангельске в районе <адрес>, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 2824DE», государственный регистрационный номер № – ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № № у ответчика.

26 января 2024 страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца.

29 января 2024 года по поручению страховой компании ООО «Биниса» проведена экспертиза, составлено экспертное заключение №А, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 86 957 руб. 50 коп., с учетом износа – 56 500 руб. 00 коп.

31 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов, определив форму страхового возмещения – ремонт на СТОА.

16 февраля 2024 года страховая компания уведомила истца о невозможности организовать ремонт, о принятии решения выплате страхового возмещения в денежной форме.

16 февраля 2024 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 56 500 руб. 00 коп.

29 февраля 2024 года истец направил ответчику претензию с просьбой о доплате страхового возмещения.

18 марта 2024 года страховая компания фактически отказала истцу в доплате страхового возмещения.

Полагая, что действия страховой компании незаконны, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2024 года № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом нерабочих праздничных дней подписанное финансовым уполномоченным 16 апреля 2024 г. решение вступило в силу 3 мая 2024 г., следовательно, 30 календарных дней подлежат отсчету с 4 мая 2024 г., т.е. со дня, следующего за днем вступления решения в силу.

Исковое заявление направлено стороной истца в суд посредством системы ГАС «Правосудие» 2 июня 2024 г., т.е. в тридцать календарных дней.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд отклоняются.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 30 457 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку истец, обратившись к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, явного согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не выражал, соглашение между сторонами в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, принимая во внимание, что организация и оплата ремонта на СТОА является приоритетной формой страхового возмещения, то на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб. без учета износа деталей; обстоятельства, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия истца форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствуют, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства, взыскания доплаты страхового возмещения, а также убытков, неустойки, штрафа.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о невозможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с тем, что транспортное средство 2005 года выпуска, судом отклоняются, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость год выпуска транспортного средства с исполнением обязательств страховой компанией по выдаче направления на ремонт в рамках Договора ОСАГО, указанное противоречит целям данного Договора, а также приоритетность формы страхового возмещения в натуральном виде.

Определяя суммы, подлежащие ко взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Проведенная в рамках рассмотрения заявления о страховом случае экспертиза ООО «Биниса», выполненная по заказу финансовой организации, стороной истца не оспаривается. Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 86 957 руб. 50 коп., с учетом износа – 56 500 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30 457 руб. 50 коп. (86 957 руб. 50 коп. – 56 500 руб. 00 коп. (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения 16 февраля 2024 года).

Истцом также заявлено требование к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на составление претензии в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в заявленном размере, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 35 457 руб. 50 коп. (30 457 руб. 50 коп. + 5 000 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, 11 июня 2024 года страховая компания, после принятия искового заявления к производству суда – 5 июня 2024 года, произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 35 457 руб. 50 коп., из которых: 30 457 руб. 50 коп. – страховое возмещение (разница между выплаченным страховым возмещением и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по экспертизы страховой компании), а также расходы на составление претензии.

Таким образом, решение суда в данной части приведению в исполнение не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения удовлетворены страховой компанией после обращения с исковым заявлением в суд, то оснований для не начисления штрафа не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 728 руб. 75 коп. (35 457 руб. 50 коп. * 50%).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Из представленного стороной истца в суд отчета № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа исходя из среднерыночных цен составляет 154 600 руб. 00 коп.

Данная оценка стороной ответчика не оспаривалась. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 67 642 руб. 50 коп. (154 600 руб. 00 коп. – 86 957 руб. 50 коп.).

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 21 февраля 2024 года по 11 июня 2024 года в размере 34 112 руб. 40 коп., требования о заявленные истцом в исковом заявлении о взыскании неустойки в размере 1% от суммы неисполненного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств судом не рассматриваются, в связи с полной выплатой страховой компанией страхового возмещения по данному ДТП (11 июня 2024 года).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 31 января 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, следовательно последним для срока выплаты страхового возмещения являлось 20 февраля 2024 года, а неустойка исчислению с 21 февраля 2024 года, с учетом получения истцом 16 февраля 2024 года страхового возмещения в размере 56 500 руб. 00 коп. и 11 июня 2024 года страхового возмещения в размере 35 457 руб. 50 коп.

Таким образом, неустойка за период с 21 февраля 2024 года по 11 июня 2024 года в силу ст. 196 ГПК РФ составляет – 34 112 руб. 40 коп. ((86 957 руб. 50 коп. – 56 500 руб. 00 коп.)* 1 % * 112 дней (период с 21 февраля 2024 года по 11 июня 2024 года)).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая данный спор, суд, полагает, что представленные стороной ответчика разные способы подсчета неустойки с целью обоснования ее явной несоразмерности, принятию не подлежат, поскольку представленный истцом расчет соответствуют нормам действующего законодательства, размер неустойки соответствует длительности периода нарушения прав истца. При этом на период начисления неустойки повлияли исключительно действия самого ответчика, который в установленный законом срок не исполнил возложенные на него законом обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Злоупотреблений правами со стороны истца судом не усматривается.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 112 руб. 40 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд понес расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы, обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета в размере 9 000 руб. 00 коп., в подтверждение которых представлен договор №94/02/24 от 27 апреля 2024 года, кассовый чек на сумму 9 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что расходы по составлению отчета являлись необходимыми для обоснования размера исковых требований, с учетом удовлетворения последних, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба подлежит взысканию в качестве судебных издержек 9 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, связанных с консультированием, подготовкой искового заявления и представительством в суде, в размере 20 000 руб. 00 коп.

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг № от 2 июня 2024 года, квитанция на оплату услуг от 2 июня 2024 года на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, увеличения исковых требований, время, затраченное на оказание услуг, полное удовлетворение требований имущественного характера, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, судом отклоняется; в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 262 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН:<***>) в пользу ФИО2 (№) страховое возмещение в размере 30 457 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 17 728 руб. 75 коп., неустойку за период с 21 февраля 2024 года по 11 июня 2024 года в размере 34 112 руб. 49 коп., убытки в размере 67 642 руб. 50 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН:<***>) в пользу ФИО2 (№) страхового возмещения в размере 30 457 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5 000 руб. 00 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН:<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 262 руб. 00 коп.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение (будет) изготовлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий

А.А. Померанцева