Решение № 2-7446/2025 2-826/2026 2-826/2026(2-7446/2025;)~М-5906/2025 М-5906/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-7446/2025

Дело №2-826/2026

УИД 16RS0046-01-2025-025918-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ЧукуровойМиляушеРафкатовне о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ... государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № ..., гражданская ответственность ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX ....

... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

... проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... САО «ВСК» отправило в адрес истца направление ля проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с размером рассчитанного страховой компанией страхового возмещения и о доплате страхового возмещения.

B обоснование заявленных требования истец представил экспертное заключение ООО «...» от ..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., составляет 279 571 рубль 50 копеек.

Письмом от ... САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с пунктом 3.1. которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 65 049 рублей 50 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда.

... направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 отозвано.

... САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 65 049 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) об организации дополнительного осмотра для обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, об организации независимой экспертизы, об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо о доплате страхового возмещения (возмещении убытков), выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «ВСК» письмом от ... отказало в удовлетворении заявленных требований.

... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо доплате страхового возмещения (возмещении убытков), выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

... САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ... вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что соглашение о выборе денежной формы возмещения было подписано истцом под влиянием заблуждения. Действительное намерение истца при подаче заявления о страховом случае – ремонт ТС в СТОА по направлению страховщика.

На основании изложенного, просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ..., заключенное между САО «ВСК» и ФИО2, взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 214950.50 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 7 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля, госпошлину в размере 7 449 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования в связи с результатами судебной экспертизы и просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ..., заключенное между САО «ВСК» и ФИО2, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца убытки в размере 195843.85 рублей (260893.35-65049.50), штраф, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб вразмере 171604.55 рублей (260893.35-89288.80), госпошлину в размере 7 449 рублей, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы за услуги эксперта в размере 7 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК»в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве иск не признал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГОзаявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ... ... от ... (л.д.16).

... в ... час. ... мин. на ...А ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, и ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 (л.д.143-150).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3, управлявшей транспортным средством ... государственный регистрационный номер ..., пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Судом также установлено, что собственником транспортного ..., государственный регистрационный номер ..., является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX ....

... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

... проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... САО «ВСК» отправило в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о несогласии с размером рассчитанного страховой компанией страхового возмещения и о доплате страхового возмещения.

B обоснование заявленных требования истец представил экспертное заключение ООО «...» от ..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., составляет 279 571 рубль 50 копеек.

Письмом от ... САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

... между ФИО2 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с пунктом 3.1. которого размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 65 049 рублей 50 копеек путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда.

... направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 отозвано.

... САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 65 049 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) об организации дополнительного осмотра для обнаружения скрытых повреждений транспортного средства, об организации независимой экспертизы, об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо о доплате страхового возмещения (возмещении убытков), выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

САО «ВСК» письмом от ... отказало в удовлетворении заявленных требований.

... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо доплате страхового возмещения (возмещении убытков), выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

... САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который ... вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пунктам 15.1 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силуп. 12 ст. 12Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленногоабз. 1 п. 21 ст. 12Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу положений пункта 2статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что в силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить, при том условии, что любые действия лица, квалифицируемые потерпевшим, как обман, должны быть необходимой причиной совершения сделки, то исходя из указанных положений закона, для признания соглашения недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление того обстоятельства, что лицо, заинтересованное в совершении сделки, должно было совершить такие действия или воздержаться от таких действий, в результате чего другая сторона была лишена объективной возможности оценить суть и последствия заключаемого соглашения.

Наличие подписанного Соглашения презюмирует его заключенность на изложенных в нем условиях и его действительность.

Бремя доказывания недействительности сделки возлагается на лицо, заявляющее об этом.

Соглашение об урегулировании события без проведения технической экспертизы от ... совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещенияи дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО. Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Размер страхового возмещения определен и согласован сторонами в соглашении об урегулировании страхового случая, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное истцом соглашение,исходя из буквального толкования его условий, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим специальными знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Выплаченный ответчиком размер страхового возмещения определен на основании положенийст. 12Закона об ОСАГО и не нарушает прав истца.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец при составлении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая заблуждался относительно предмета и природы сделки.

Истец, проявив должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, основания для признания соглашения недействительным, отсутствуют.

В этой связи, согласие истца на получение страховой выплаты в денежном выражении не наделяет его правом получения страховой выплаты, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), Федеральныйзакон«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ таких положений не содержит.

Таким образом, у страховой компании имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, которая должна быть рассчитана с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения относительного поврежденного ТС ..., государственный регистрационный номер ..., исполнены в полном объеме, а потому в удовлетворении требований истца в части признания соглашения недействительным и взыскания ущерба с САО «ВСК» следует отказать.

Суд полагает требования ФИО2 к ФИО3 о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными.

По ходатайству ответчика ФИО3 по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ...».

Согласно заключению эксперта ... от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный номер ..., на дату ДТП от ... составляет 260893.35 рублей – без учета износа, 166786.43 рубля – с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный номер ..., по правилам единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет 111717.44 рубля – без учета износа, 89288.80 рубля – с учетом износа (л.д.177-193).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе экспертам представлены: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение кладется в основу решения суда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на ФИО3, являющуюся виновником ДТП и собственником источника повышенной опасности.

При этом суд исходит из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу прямого указания закона страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, то разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Произведенная потерпевшему страховой компанией в рамках заключенного договора ОСАГО выплата, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исполнение условий договора и выплата по нему ущерба страховой компанией прекращает её обязательство перед потерпевшим, но не причинителя вреда, который не является стороной данного договора.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, страховой компанией владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 65049.50рублей.

Вместе с тем, согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ..., государственный регистрационный номер ... по правилам единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет 89288.80 рубля – с учетом износа, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 171604.55 рублей (260893.35-89288.80), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в иске к САО «ВСК» надлежит отказать.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.56-58).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы за оценку в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 100.80 рублей, а также пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 148 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав (л.д.12,55,62).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» о признании соглашения от ..., заключенного между ФИО2 и САО «ВСК» недействительным – отказать.

Иск ФИО2 к ЧукуровойМиляушеРафкатовне удовлетворить частично.

Взыскать с ЧукуровойМиляушиРафкатовны (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 171604.55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 148 рублей, расходы за оценку в сумме 7 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы 100.80 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 10.04.2026г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина