Решение № 2А-1926/2026 2А-1926/2026~М-623/2026 М-623/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2А-1926/2026

Дело № 2а-1926/2026

УИД 52RS0006-02-2026-001467-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Умилиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства и освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 90532 рубля 24 копейки.

В обоснование своих требований указал, что 11 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № от 30 октября 2025 года, (Нотариус ФИО4 606570, <...> ВЛКСМ, д. 13, кв. 2) по делу №. Сумма, подлежащая взысканию составляет: основная сумма долга в размере 1283549 рублей 98 копеек; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 9767 рублей 75 копеек, в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК». 13 февраля 2026 года исполнительное производство на основании заявления взыскателя о погашении суммы задолженности окончено. 13 февраля 2026 года возбуждено отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора на сумму 90532 рубля 24 копейки. Полагает, что срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора не нарушен, так как 19 февраля 2026 года через систему ГАС правосудие подано заявление в Ковернинский межрайонный суд. Определением суда от 27 февраля 2026 года заявление возвращено без рассмотрения в связи с нарушением подсудности и получено им 02 марта 2026 года. Оплата в установленный судебным приставом-исполнителем срок денежных средств не была произведена в связи с тем, что уведомление о совершении нотариальных действий он не получал. Кроме того, он с 20 октября 2025 года отсутствовал по месту регистрации в связи с нахождением в другом городе по месту работы и у него отсутствовала объективная возможность быть информированным о совершении нотариальных действий по адресу своей регистрации. 01 декабря 2025 года он через мобильное приложение АО «АЛЬФА-БАНК» узнал, что в отношении него совершена исполнительная надпись нотариуса и возбуждено исполнительное производство, кроме того банком предложено в случае единовременного погашения долга в размере 580120 рублей 11 копеек в срок до 26 января 2026 года банком будет прощен остаток долга в размере 709035 рублей 68 копеек. 05 декабря 2025 года через кассу банка он произвел погашение задолженности в размере 580120 рублей 11 копеек (570353 рубля 35 копеек в счет погашения основного долга, 9767 рублей 75 копеек расходы за совершение нотариальных действий). 19 декабря 2025 года АО «АЛЬФА-БАНК» выдана справка о полном погашении задолженности. 16 января 2026 года АО «АЛЬФА-БАНК» в адрес службы судебных приставов направлено заявление о полном погашении задолженности должником. 13 февраля 2026 года исполнительное производство окончено. Указывает, что в его действиях ФИО2 отсутствует признак противоправности, задолженность перед банком погашена в добровольном порядке и до возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3.

Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 14 апреля 2026 года производство по административному делу по административному иску ФИО2 к ГУФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 ноября 2025 года прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просит освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, так как умысла в неисполнении требования о погашении задолженности у него не имелось. Получив предложение АО «АЛЬФА-БАНК» о погашении задолженности, ФИО2 05 декабря 2025 года задолженность погасил. О возбуждении исполнительного производства №-ИП и вынесении постановления о взыскании исполнительского бора он не знал, так как информацию об этом в его личном кабинете прочла бухгалтер и не сообщила ему об этом, так как он находился в другом городе.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица врио нотариуса Ковернинского района Нижегородской области ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительной надписи нотариуса № от 30 октября 2025 года, выданной нотариусом ФИО4 по делу № с ФИО2 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1283549 рублей 98 копеек и расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 9767 рублей 75 копеек, всего в сумме 1293317 рублей 73 копейки.

11 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 35-38). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО2 по ЕПГУ 11 ноября 2025 года (38).

В пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 4 постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина.

Установив, что задолженность по исполнительному производству должником в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок добровольно не погашена, 19 ноября 2025 года Федеральной службой судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 90532 рубля 24 копейки в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 39-40). Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена ФИО2 по ЕПГУ 19 ноября 2025 года (л.д. 41).

Доводы ФИО2 о том, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергаются сведениями из АИС ФССП (л.д. 38), а утверждение о том, что уведомление о возбуждении исполнительного производства было прочитано не им лично, а его доверенным лицом, не подтверждает факт не уведомления его о возбуждении исполнительного производства лицом, которому он предоставил право входа в его личный кабинет Госуслуг.

ФИО2 получил от взыскателя АО «Альфа-Банк» уведомление о том, что на 05 декабря 2025 года имеется задолженность по кредитному договору в размере 1283549 рублей 98 копеек и по расходам, понесенным взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 9767 рублей 75 копеек, всего в сумме 1293317 рублей 73 копейки. Уведомление содержало предложение ФИО2 о том, что при условии уплаты задолженности в размере 580120 рублей 11 копеек в срок до 27 января 2026 года, остаток суммы задолженности в размере 709035 рублей 68 копеек будет принят банком к прощению (л.д. 15).

05 декабря 2025 года ФИО2 взыскателю АО «Альфа-Банк» оплачены денежные средства в размере 570353 рубля 25 копеек и в размере 9767 рублей 75 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 05 декабря 2025 года № и № (л.д. 16).

19 декабря 2025 года АО «АЛЬФА-БАНК» выдало ФИО2 справку о погашении задолженности в полном объеме по кредитному договору (л.д. 17-18).

13 февраля 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

13 февраля 2026 года в Сормовском районном отделении судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

Установлено, что ФИО2 требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке не были исполнены, тем самым, постановление от 19 ноября 2025 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 90532 рубля 24 копейки является законным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года № 13-П).

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

Отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 11 ноября 2025 года, копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец получил 11 ноября 2025 года, долг был погашен 05 декабря 2025 года в полном объеме по соглашению с взыскателем путем перечисления денежных средств взыскателю.

Таким образом, ФИО2 от исполнения требований исполнительного документа не уклонялся, погасил долг перед взыскателем в кратчайшие сроки.

С учетом установленных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, и иных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является основанием для его освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец о нарушении своих прав узнал 19 ноября 2025 года, с административным иском обратился в Сормовский районный суд города Нижний Новгород 03 марта 2026 года.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда.

Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что ФИО2, полагая свои права нарушенными, обращался с административным иском в Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области. Однако определением Ковернинского межрайонного суда Нижегородской области от 27 февраля 2026 года административный иск был возвращен ФИО2 в связи с неподсудностью, после чего 03 марта 2026 года ФИО2 обратился с настоящим иском в Сормовский районный суд города Нижний Новгород. Также ФИО2 указывает, что о нарушении своих прав он узнал после возбуждения в отношении него 13 февраля 2026 года исполнительного производства №-ИП о взыскании с него исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства суд оценивает как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд с административным иском ФИО2 пропущен по уважительной причине, что является основанием для его восстановления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 90532 рубля 24 копейки, взысканного постановлением Федеральной службы судебных приставов от 19 ноября 2025 года по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 15 апреля 2026 года.

Судья: Е.Н. Умилина

Копия верна.

Судья: Е.Н. Умилина

Секретарь судебного заседания: Н.М. Сметанина

<данные изъяты>

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 2а-1926/2026 (УИД 52RS0006-02-2026-001467-10) в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина