Решение № 2-3798/2018 2-3798/2018 ~ М-2690/2018 М-2690/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-3798/2018

Дело № 2 – 3798/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя ответчика – адвоката Лесива О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Тюмень-Полис» к ФИО2 Махмуджону о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 66 702 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 201 руб., мотивируя свои требования тем, что 29.09.2015 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> без водителя, автомобиля <данные изъяты> без водителя, автомобиля <данные изъяты> без водителя, автомобиля <данные изъяты> без водителя. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2015г. виновником ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем, двигался без учета интенсивности движения и видимости в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с другими автомобилями. На момент ДТП имущественные интересы собственника автомобиля Сузуки Свифт были застрахованы по договору добровольного страхования в ООО СК «Тюмень-Полис». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 231 302 руб., указанная денежная сумма была выплачена истцом в качестве страхового возмещения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которым истцу в порядке суброгации была произведена выплата в размере 142 400 руб., позже по повторной претензии была произведена доплата в размере 22 200 руб., всего выплачено 164 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в иске просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, откуда поступила информация об его отсутствии, в связи с чем, на основании ст. 50 ГПК РФ для представлении интересов ответчика судом привлечен адвокат Лесива О.В., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 29.09.2015 года <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> без водителя, автомобиля <данные изъяты> без водителя, автомобиля <данные изъяты> без водителя, автомобиля <данные изъяты> без водителя. Из административных материалов по факту ДТП следует, что водитель ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, вел свое транспортное средство без учета видимости в направлении своего движения и допустил столкновение со стоящим автомобилем Хундай с последующим столкновением с автомобилем Сузуки и далее с другими автомобилями. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.1015г., сведениями о водителях, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО2 угли от 29.09.2015г., справкой о ДТП от 29.09.2015г.

Таким образом, суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что виновность ответчика в произошедшем ДТП не установлена, ничем не подтверждены и опровергаются административными материалами.

Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Тюмень-Полис» по договору добровольного страхования средств транспорта по риску «Автокаско», о чем свидетельствует страховой полис серии № от 30.04.2015г.

В связи с наступлением страхового случая по договору собственник автомобиля <данные изъяты> 29.09.2015 года обратился в ООО СК «Тюмень-Полис» с заявлением о наступлении страхового случая, истцом проведена оценка ущерба и определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере без учета износа – 231 302 руб., что подтверждается отчетами ООО «Эксперт 72» № 2554/10-15 от 02.10.2015г., № 2554доп./11-15 от 20.11.2015г., распоряжением на выплату № 2053/2411 от 05.11.2015г, дополнением к распоряжению № 2386/2053/2411 от 21.12.2015г.

Платежными поручениями № 4680 от 05.11.2015г., № 5468 от 21.12.2015г. сумма страхового возмещения в размере 231 302 руб. выплачена страхователю ФИО1

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №, в связи с чем, 16.11.2015 года истец обратился в данную страховую компанию с требованием о страховой выплате в порядке суброгации.

Платежным поручением № 319 от 04.12.2015г. ООО «Росгосстрах» произвел выплату в размере 142 400 руб. По повторной претензии истца от 20.11.2017г. ООО «Росгосстрах» платежным поручением № 881 от 29.11.2017г. доплатило страховое возмещение в размере 22 200 руб.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» возместило истцу ущерб в размере 164 600 руб., что составляет сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенную в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, согласно экспертного заключения ООО «Эксперт 72» № 2554/10-15 от 23.11.2015 года, т.е. выполнило надлежащим образом свою обязанность по договору ОСАГО.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о необходимости привлечения ООО «Росгосстрах» в качестве соответчика ввиду того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на сумму 400 000 руб., являются необоснованными и отклоняются судом.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2015 года № 305-ЭС15-1554, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Законодательство об ОСАГО регулирует только данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, не исключает применения к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В своем Определении от 25 июля 2017 года №37-КГ17-7 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что на основании вышеуказанных норм права на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков в порядке суброгации в размере 66 702 руб., что составляет разницу между оплаченной истцом стоимостью ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и страховым возмещением, выплаченным за ответчика страховой компанией по договору ОСАГО (231302-164600).

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ООО СК «Тюмень-Полис» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 29.09.2015 г. и соответственно истекал 29.09.2018 г., тогда как истец обратился в суд с иском 11.04.2018г., т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 201 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 196, 201, 387, 929, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Тюмень-Полис» - удовлетворить.

Взыскать с Насруллаева Махмуджона в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» сумму ущерба в размере 66 702 рублей в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 201 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 02.07.2018г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева