Апелляционное определение № 33-2463/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 61RS0009-01-2024-004371-50

Судья Булгаков А.И. дело № 33-2463/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Бородинова В.В.,

судей Курносова И.А., Татуриной С.В.,

при секретаре Туаевой Д.А.,

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3689/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных при рассмотрении дела об административном правонарушении и возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Бородинова В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные при рассмотрении административного дела, в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от 29 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление, не обжаловано и вступило в законную силу.

Для участия по материалу об административном правонарушении, а также для участия в судебном заседании от потерпевшей стороны при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО1 заключила договор от 02 июля 2024 года на оказание юридических услуг с ФИО3, стоимость услуг по договору составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Так же представитель принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23.12.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Также с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Азов взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что надлежащим образом ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, поскольку судом направлялись извещения с указанием неверного индекса почтового отправления. Указанное обстоятельство лишило ответчика права на защиту своих интересов.

Апеллянт указывает, что расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не взыскиваются с физического лица, а подлежат взысканию с государственного бюджета. Указывает, что взысканная компенсация морального вреда завышена.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Прокурор Ефремова Т.Н. в своем заключении указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Азовского судебного района Ростовской области от 29.08.2024 по делу № 5-4-416/2024 об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что 22.06.2024 ФИО2, причинил ФИО1 телесные повреждения, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении интересы потерпевшей ФИО1 представляла ФИО3, действующая на основании доверенности.

За оказанные юридические услуги, выраженные в представлении интересов потерпевшего при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 уплатила ФИО3 вознаграждение в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от 02.07.2024.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые истец понесла по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в качестве убытков, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 30 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и исходил из того, что факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, эти телесные повреждения причинили истцу физическую боль, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и установил размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскав указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции со ссылкой на неверное указание почтового индекса на конверте, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л. д. 39).

При указании адреса почтового отправления, судом первой инстанции был указан почтовый индекс адреса места жительства ответчика как 346750, тогда как правильный почтовый индекс отделения почтовой связи по месту жительства ответчика является 346889.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что почтовое отправление не было доставлено адресату, в связи с неверным указанием в нем почтового адреса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый индекс - это условное цифровое обозначение почтового адреса, присваемое объекту почтовой связи; объекты почтовой связи, в свою очередь, это обособленные подразделения организаций почтовой связи, а также их структурные подразделения.

Индекс почтовому отправлению присваивается программами "Личный кабинет" или "Судебная корреспонденция" на сайте АО "Почта России" в автоматическом режиме.

При этом, судебная коллегия учитывает, что направленное в адрес ответчика почтовое отправление с извещением о месте и времени рассмотрения дела было направлено в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика и было возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения в связи с неявкой адресата за его получением, что, в силу п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 167 ГПК РФ позволяло суду первой инстанции признать ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела и, при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в процесс, рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 40). Ошибочное указание индекса не повлияло на поступление конверта на почтовый адрес ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, отклонятся судебной коллегией, поскольку размер взысканной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, объем и характер полученных телесных повреждений, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 55, 67 ГПК РФ, которым дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки компенсации морального вреда (в меньшем размере) с учетом указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не подлежат взысканию с физического лица, а подлежат возмещению государством, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 05.03.2026