Апелляционное постановление № 22-4916/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 22-4916/2017

Судья Ивананс Г.Н. дело №22-4916/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 октября 2017 года

Приморский краевой суд в составе судьи Васильева А.П.,

при секретаре Стружановой А.Н.,

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.12.2011, № 420-ФЗ от 07.12.2011, № 18-ФЗ от 01.03.2011, а также приведении приговора Красноармейского районного суда Приморского края от 28.11.2013 в соответствие с принятым решением.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., защитника осуждённой ФИО1 адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами от 07.13.2011 № 26-ФЗ, № 420-ФЗ от 07.12.2011, № 18-ФЗ от 01.03.2011 и о приведении приговора Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с принятым решением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённая не согласна с принятым решением, просит постановление суда отменить, приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пересмотреть новым составом суда и снизить наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

Считает, что судом при рассмотрении ходатайства о приведении приговора Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно не применен Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ, № 420-ФЗ и не снижена категория преступления. Кроме того, полагает, что указанным законом внесены изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ, улучшающие её положения, которые также судом необоснованно не были применены.

Ссылается на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым изменены размеры наркотических средств и установлен порядок получения и определения размера наркотического средства. Указывает, что вмененные ей по приговору наркотические средства, соответствуют списку, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, судом первой инстанции учтено, что Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ изменения в санкцию ч. 2 ст. 228УК РФ не вносились, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для применения Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ и пересмотра приговора Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд первой инстанции учёл, что Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 изменения в ст. 228 УК РФ не вносились и обоснованно не усмотрел оснований для приведения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с этим Федеральным законом.

Федеральным законом "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 07.12.2011 N 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание, за тяжкое преступление - не превышающее 5 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание, за особо тяжкое - 7 лет лишения свободы.

Судом обоснованно учтено, что приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

ФИО1 осуждена приговором Красноаремейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств – героина (диацитилморфина) общей массой 2,64 г., что в соответствии с действующим на момент совершения преступления Постановлением Правительства РФ N 76 от 07.02.2006 являлось особо крупным размером.

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года вес наркотического средства 2,64г. является крупным размером. При этом изменение понятия "особо крупный размер" на "крупный размер" при идентичности предусмотренных ими величин в граммах положение осужденной ФИО1 не улучшает.

Законом РФ N 18-ФЗ от 01.03.2012 внесены изменения в статью 228 УК РФ, согласно которым, часть 2 предусматривает ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, однако как правильно указано судом первой инстанции, действия ФИО1 не могут быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку санкция данной части предусматривает более строгую ответственность, чем санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осужденной ФИО1 о необходимости применения Постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года, поскольку указанным Постановлением утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ в соответствии с Законом РФ от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам жалобы осужденной, недопустимо применение Постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 года к Уголовному кодексу РФ в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.

Ссылка осужденной в апелляционной жалобе на положения Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011, о внесенных изменениях в ч. 2 ст. 69 УК РФ, которые по её мнению улучшают её положение, является несостоятельной, поскольку наказание ФИО1 по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, не назначалось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговора Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.12.2011, № 420-ФЗ от 07.12.2011, № 18-ФЗ от 01.03.2011, а также приведении приговора Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с принятым решением - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.П. Васильев