Решение № 2-635/2017 2-635/2017 ~ М-571/2017 М-571/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-635/2017

Дело № 2-635/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 07 сентября 2017 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гулова А.Н.,

при секретаре Черкасовой А.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору беспроцентного займа между физическими лицами и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО2 с иском к ФИО3, в котором просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу долг по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик долг не вернул. И поэтому он обращается в суд.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, а в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что указанные денежные средства по договору были переданы ФИО3, что также подтверждается расписками в получении денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, однако предъявил встречный иск к ФИО2, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать и признать договор беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным. Также просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суду доверяет. Отводов не имеет. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает.

Встречные исковые требования истец ФИО3. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа на сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 договора займа займодавец передает заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом п. 3 договора предусмотрен факт передачи займодавцем указанной суммы, удостоверяется распиской заемщика. В действительности денежные средства по договору займа ФИО2 ему не передавал, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Документы, подтверждающие передачу и получение им денежных средств, отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил исковые требования ФИО2 без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить, мотивируя доводами, указанными во встречном исковом заявлении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Часть 1 ст. 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Часть 2 данной статьи гласит, что «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами» (ст. 35, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)).

Как усматривается из договора беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал заем ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Согласно п. 2 договора займодавец передает заемщику указанную в п. 1 сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 договора заемщик возвращает займодавцу всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 договора передача заемщиком всей суммы займа или ее части удостоверяется распиской займодавца.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Между тем в силу положений статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1, 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм права установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным, а не недействительным.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что оспариваемая сделка фактически исполнялась сторонами и ее правовые последствия наступили.

Обстоятельства исполнения договора беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской займа денежных средств, согласно которой ФИО3 взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей у ФИО2 и обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме единовременно и распиской в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью так как они являются законными и обоснованными, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать, ввиду необоснованности предъявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина частично в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме. Цена иска по указанному делу составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12950 рублей. Так как в удовлетворении встречного иска суд ФИО3 отказывает понесенные им судебные расходы взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору беспроцентного займа между физическими лицами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 975300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора беспроцентного займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заключенного между ФИО3 и ФИО2 незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья А.Н. Гулов