Решение № 2А-97/2019 2А-97/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2А-97/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2019 года г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при помощнике судьи Плаксине Е.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика, командира войсковой части № Галиной Д.В., прокурора, помощника военного прокурора Каспийской флотилии <данные изъяты> ФИО3, рассмотрев административное дело № № по административному исковому заявлению представителя по доверенности ФИО2, поданное в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

Мамонтов через представителя обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, а также отменить приказ указанного должностного лица № № от 19 июля 2019 года в части увольнения административного истца с военной службы, а также приказ № № от 13 августа 2019 года в части исключения из списков личного состава.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных возражениях на административный иск.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части № № № от 19 июля 2019 года Мамонтов досрочно уволен с военной службы, в связи с невыполнения им условий контракта, а приказом № № от 13 августа 2019 года исключен из списков личного состава.

Из представленных материалов по досрочному увольнению ФИО1 с военной службы следует, что Мамонтов перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, который за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет не снятые дисциплинарные взыскания, в том числе за грубый дисциплинарный проступок, то есть нарушение предусмотренного контрактом условий добросовестного исполнения общих обязанностей, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с требованиями подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, при невыполнении им условий контракта о прохождении им военной службы, может быть уволен с военной службы досрочно.

К основным условиям, непосредственно влияющим на выполнение военнослужащим требований контракта о прохождении военной службы, заключенного административным истцом согласно п. 3 ст. 32 указанного Закона, относится обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих.

В силу ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» строгое соблюдение Конституции РФ и законов Российской Федерации является общей обязанностью военнослужащих.

Также общие обязанности военнослужащего определены в ст. 16 – 23 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ.

Из анализа названных норм можно сделать вывод, что не допускается возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы на основании подпункта «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта, исходя лишь из волеизъявления должностного лица, правомочного издать соответствующий приказ.

Принятию командованием подобного решения предполагает именно наличие систематических нарушений со стороны военнослужащего, либо совершения грубого дисциплинарного проступка, которые порочат военнослужащего и исключают его дальнейшее нахождение на военной службе, либо свидетельствуют о том, что он перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, помимо обстоятельств, связанных с соблюдением процедуры увольнения с военной службы, являются и обстоятельства, связанные с характером допущенных нарушений (совершения дисциплинарных проступков), а также тяжести содеянного, что следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Кроме того, в соответствии с п. 41 этого же постановления, досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего, предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В такой ситуации, проверив соблюдение порядка проведения аттестации ФИО1, которому была предоставлена возможность ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, при этом Мамонтов лично участвовал в заседании аттестационной комиссии, суд приходит к выводу, что требование административного истца о признании незаконным и подлежащим отмене оспариваемого приказа о его досрочном увольнении с военной службы удовлетворению не подлежит, в связи с чем не подлежат удовлетворению и остальные требования административного истца.

Поскольку Мамонтов за время прохождения военной службы отрицательно себя зарекомендовал, привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка, что безусловно, свидетельствует о невыполнении им условий контракта, поэтому увольнение его с военной службы по указанному основанию является обоснованным.

Что же касается довода ФИО1 и его представителя о том, что административный истец был уведомлен о проведении аттестационной комиссии несвоевременно, в связи с чем не имел возможности подготовиться к ней, пригласить представителя, представить дополнительные сведения, а также был введен в заблуждение относительно основания её проведения, то он не может повлиять на указанный вывод суда.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что в ходе проведения аттестационной комиссии от ФИО1 заявление о его неготовности к участию, в связи с чем о переносе срока заседания комиссии по рассмотрению его вопроса не поступало.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя по доверенности ФИО2, поданного в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы – отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий