Решение № 12-85/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-85/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 08 февраля 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р.,

с участием заявителя ФИО1 ФИО6. и его представителя - ФИО2 ФИО7 по доверенности <адрес>3,

без участия представителя Управления Росреестра по Самарской области - главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 в лице представителя ФИО2 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>, о назначении административного наказания по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Согласно указанного постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО3 установлено, что ФИО1 ФИО12. не оплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 5 000 рублей, наложенный на него постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В жалобе представитель заявителя ФИО2 ФИО13 не согласившись с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении ФИО1 ФИО14. административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ изменено в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, снизив его до 5 000 рублей. Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменений, надзорная жалоба без удовлетворения.

В настоящее время данные решения обжалуются в Верховный суд РФ. В связи с обжалованием вынесенных судебных актов в Верховный суд РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Автозаводского района № г. Тольятти было подано заявление о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Верховный суд РФ.

В судебном заседании ФИО1 ФИО15. и его представитель ФИО2 ФИО16. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Дополнили, чтоФИО1 ФИО17.не был извещен о судебном разбирательстве у мирового судьи, кроме того, при оплате назначенного штрафа для заявителя вызовет затруднения взыскать указанную сумму из бюджета в случае удовлетворения его жалобы Верховным Судом РФ.

Главный государственный инспектор в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области по использованию и охране земель ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав заявителя ФИО1 ФИО18., представителя заявителя ФИО2 ФИО19., исследовав материал по жалобе, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 10 000 рублей. Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, направлялось ФИО1 ФИО21. по адресу регистрации и фактического проживания, указанному в постановлении: <адрес>, заказным письмом с уведомлением. Согласно почтового уведомления (л.д.№) копия постановления получена ФИО1 ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ. Постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 в Автозаводский районный суд г. Тольятти. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части снижения размера назначенного административного штрафа до 5 000 рублей. Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств оплаты ФИО1 ФИО23. в установленный законом срок наложенного на него штрафа ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было, следовательно, в действиях ФИО1 ФИО24. имеется состав административного правонарушения, и он правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, поскольку за правонарушение, совершенное по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ лицо может быть подвернуто административному наказанию в течение трех месяцев со дня, когда истек срок для добровольной уплаты штрафа. В данном случае указанный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 ФИО25. соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, оснований к отмене либо изменению постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 ФИО26. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 ФИО27. в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о привлечении ФИО1 ФИО28 к административной ответственности, уведомления о составлении протокола об административной правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, копии почтовых отправлений.

Доводы заявителя о его неизвещении мировым судьей о судебном разбирательстве, опровергаются материалами дела, из которых следует факт надлежащего извещения ФИО1 ФИО29 по месту его жительства, а именно, имеется уведомление, возвращенное в адрес судьи с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции - судебной повестки.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Обжалование ФИО1 ФИО30. постановления главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский Самарской области по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд Российской Федерации не приостанавливает исполнение назначенного наказания и не освобождает от ответственности, т.к. согласно разъяснениям п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка.

Вывод мирового судьи, сделанный на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательствах, о том, что ФИО1 ФИО31 не исполнена обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, является правильным.

Административное дело исследовано мировым судьей объективно, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового суда, не имеется, избранное наказание ФИО1 ФИО32 соответствует санкции статьи, личности виновного, оснований для прекращения дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО33 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО34. в лице представителя ФИО2 ФИО35 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренным ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.Р. Гадельшина