Решение № 2-766/2020 2-776/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-766/2020

Дело № 2-776/2020

УИД 04RS0007-01-2019-000909-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Мелёхиной Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк просит досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum № в размере 69 355,44 руб. в т.ч. 63 233, 45 руб. – просроченный основной долг, 3 519, 09 руб. – просроченные проценты, 2 602, 90 руб. – неустойка. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280, 66 руб. Исковые требования мотивированы тем, что заемщик получил при использовании данной карты кредитные денежные средства, однако обязательства из указанного кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по сумме кредита, неустойке.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.01.2018, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности от 22.05.2019 ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, обеспеченной Серпуховским городским судом Московской области, полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признал сумму задолженности по основному догу, просил снизить проценты, а также неустойку с учетом требований ст. 333, 395 ГК РФ, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Пояснил, что проценты и неустойка противоречат закону о потребительском кредите, закону о защите прав потребителей. За время пользования кредитной картой ответчиком уже оплачено 47 184, 08 руб. Кредитор фактически применил ставку 57%, сделка была изначально кабальной.

С учетом надлежащего извещения ответчика, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор кредитования в простой письменной форме с соблюдением требований ст. ст. 420, 432 - 438 ГК РФ, согласованы все его существенные условия.

13.09.2013 г. ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 выдал ей кредитную карту Visa Credit Momentum №, с лимитом 50 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности, неустойкой 36% годовых - при несвоевременном погашении суммы обязательного платежа.

Заключение договора, а также размер задолженности по основному долгу стороной ответчика не оспаривались.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Судом установлено, что истец, как физическое лицо, воспользовалась предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), следовательно, договор кредитования может быть заключен на любых условиях, не противоречащих закону (п. 1 ст. 837 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлен порядок возврата кредита, в том числе в виде оплаты ежемесячного минимального платежа, который в нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк», действующих с 18.07.2012, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. В информации о полной стоимости кредита содержится подпись ответчика об ознакомлении с полной стоимостью кредита и размером процентной ставки.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Однако обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком не надлежащим образом, в подтверждение чего представлена выписка по счету, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum № по состоянию на 18.11.2019 г. подтверждается выпиской по счету и составляет 69 355,44 руб., в т.ч. 63 233, 45 руб. – просроченный основной долг, 3 519, 09 руб. – просроченные проценты, 2 602, 90 руб. – неустойка.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный. Иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

Подписав заявление о предоставлении кредитной карты, истец подтвердила, что она согласна с условиями, тарифами, в том числе с процентной ставкой по кредиту и размером неустойки в размере 36% годовых, что соответствует требованию п.4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ. Нарушений банком Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе ст. 16, не установлено. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для перерасчета платежей по кредиту.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика об установлении в договоре завышенной процентной ставки в размере 19% годовых, а также неустойки в размере 36% годовых, по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано выше, согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 19% годовых, также сторонами договора оговорена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в виде неустойки (пени). Условия кредитного договора согласованы сторонами, ответчик с ними ознакомилась и согласилась, подписав указанный договор. Позиция представителя ответчика, что данные процентные ставки являются завышенными, ничем не подтверждена. Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом ФИО1 не отказалась от заключения данного договора, не была лишена возможности обратиться в другую кредитную организацию, если полагала условия договора не приемлемыми, процентную ставку по кредиту завышенной.

То обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении банком своим правом.

Дифференцированные процентные ставки в зависимости от способа получения денежных средств по кредитной карте (наличным или безналичным путем) не противоречит требованиям закона, поскольку именно заемщик в данном случае вправе определить способ получения денежных средств, от которого будет зависеть ставка. Заемщик своим правом воспользовался и осуществлял пользование денежными средствами только безналичным путем, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Так, на Банке лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя полной информации по условиям договора, его содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

В соответствии с требований закона Банк представил доказательства того, что Заемщику Банком предоставлена полная и достоверная информация о кредите, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Ответчик ознакомлена со всеми условиями договора, включая размер обязательного ежемесячного минимального платежа, условия и порядок начисления процентов, информацией о полной стоимости кредита, проинформирована о санкциях за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, что подтверждается ее подписью.

Суду не представлены доказательства заблуждения ответчика относительно природы сделки, доказательств того, что действия Банка при заключении договора кредитования были направлены на введение ответчика в заблуждение, что ФИО1 на момент совершения сделки не имела возможности внимательно ознакомиться с условиями кредита.

Судом не принимаются во внимание ссылка стороны ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующее законодательство не содержит обязательных требований о соблюдении досудебного порядка при взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы, изложенные представителем ответчика, не принимаются судом во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая размер задолженности ответчика по кредитному договору, период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также то, что доказательств несения убытков в результате нарушения ответчиком обязательств не представлено, принимая во внимание состояние здоровья ответчика, его имущественное положение, длительность неисполнения обязательства, а также длительность периода обращения истца за взысканием просроченной задолженности суд приходит к выводу о снижении неустойки до 1000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, по мнению суда, указанная сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 67 752,54 руб., в т.ч. 63 233, 45 руб. – просроченный основной долг, 3 519, 09 руб. – просроченные проценты, 1000 руб. – неустойка.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подтверждаются платежными поручениями от 27.11.2019 № 300944, 19.06.2019 № 791837. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 280, 66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о кредитной карте Visa Credit Momentum № 67 752,54 руб., (в т.ч. 63 233, 45 руб. – просроченный основной долг, 3 519, 09 руб. – просроченные проценты, 1000 руб. – неустойка), возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 280, 66 руб., всего 70 033, 20 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Алтаева

Решение в окончательной форме изготовлено ***.