Решение № 2-896/2017 2-896/2017~М-841/2017 М-841/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-896/2017

Дело № 2-896/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 09 августа 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.,

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ВООО «Союз потребителей Вологодской области»обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО1, указав в обоснование, что <дата> года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора объект строительства должен быть передан ФИО1 по акту приема-передачи в течение двух календарных месяцев, считая от <дата> года,то есть до <дата> года. Однако квартира <адрес> была передана ФИО1 по акту приема-передачи <дата> года. На <дата> года АО "Строительная корпорация Вологодской области" обязана выплатить ФИО1 неустойку (пеню) в сумме 183103 рубля. Потребитель неоднократно обращался к ответчику с претензиями о выплате неустойки,но требования оставлены без удовлетворения. Полагает, что никаких оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со <дата> года по <дата> года в размере 183103 рубля,компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы, распределив штраф в порядке, указанном в п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Определением Череповецкого районного суда от 20 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тотьмалесстрой».

В судебном заседании представитель истца – ВООО «Союз потребителей Вологодской области», и ФИО1 на основании его доверенности исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что неустойка, рассчитанная по периодам действия соответствующей ключевой ставки составит сумму 183456 рублей, однако они исковые требования поддерживают в заявленном размере.Полагает, что принятие заявления о признании ответчика банкротом не препятствует рассмотрению настоящего иска, поскольку до настоящего времени никакие процедуры в отношении ответчика не введены. С заявлениями о признании ответчика банкротом обращаются дольщики с целью получения денежных средств по решениям судов. Как правило, при возбуждении дела о банкротстве ответчик начинает выплачивать денежные средства и никакие процедуры в отношении ответчика не вводятся.

Представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании 08 августа 2017 года представитель ответчика АО «Строительная корпорация Вологодской области» - по доверенности ФИО2 исковые требования в заявленном размере не признала, суду пояснила, что просрочка сдачи квартиры произошла по вине подрядчика ООО «Тотьмалесстрой», сдавшего объект несвоевременно, прямой их вины в нарушении сроков передачи квартиры истцу нет. Заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения срока передачи квартиры. В настоящее время Арбитражным судом Вологодской области принято к производству заявление о признании АО"Строительная корпорация Вологодской области" банкротом, заявление подано также дольщиками. АО «Строительная корпорация Вологодской области» является застройщиком, с которым заключены договоры долевого участия в строительстве на большое количество жилых домов, более десяти домов находятся ещё на гарантии. Массовое взыскание неустойки в размере, заявляемом дольщиками, может привести к невозможности исполнения обязательств перед другими дольщиками, поскольку непроданных объектов долевого строительства в настоящее время уже нет.Также полагала, что расчет неустойки должен производиться по ключевой ставке, действующей на момент рассмотрения дела. На основании ст.333 ГК РФ просила снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В судебное заседание третье лицо – представитель ООО «Тотьмалесстрой» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что <дата> года между АО «Строительная корпорация Вологодской области» и ФИО1 был заключен договор № <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в течение двух месяцев, считая от <дата> года, передать ФИО1 объект долевого строительства - квартиру, а ФИО1 обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта составила <данные изъяты>.

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, однако квартира в срок, предусмотренный договором, ФИО1 в собственность не передана, передана согласно акту приема-передачи квартиры <дата> года.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора по сроку передачи квартиры истцу, требования истца о взыскании неустойки за период со <дата> года по <дата> года являются законными. Каких-либо изменений, предусматривающих изменение срока сдачи квартиры, сторонами в договор не вносилось.

Размер неустойки согласно расчету истца со <дата> года по <дата> года за 173 дня просрочки составляет - 183456 рублей, указанный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен и является верным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34), применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера неустойки (штрафа) должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и к необоснованному обогащению истца.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки по мотиву её несоразмерности.Учитывая отсутствие каких-либо последствий для истца в результате нарушения срока передачи квартиры,суд полагает, что неустойка явно несоразмерна наступившим последствиям, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, поскольку находит такой размер неустойки в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Требования истца о компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 3000 рублей, подлежащий распределению в равном размере между ФИО1 и Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области». Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из каждого требования в отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу ФИО1 неустойку по договору № <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> года в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, всего взыскать 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» штраф в сумме 1500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 14 августа 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова