Решение № 2-1056/2024 2-1056/2024~М-367/2024 М-367/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1056/2024

Дело № 2-1056/2024

УИД - 61RS0009-01-2024-000464-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.,

с участием: представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу <адрес> ТЦ «Мега» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля марки Lifan CIFAN 214813, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Lifan CIFAN 214813, г.р.з. <данные изъяты> ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфастрахование».

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 80 000 руб.

С целью проведения ремонтных работ ФИО2 обратилась в сервисный центр «Ангаргруп сервис».

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты> составила 164 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ, транспортное средство истца было отремонтировано, ремонтные работы были полностью оплачены, что подтверждается кассовым чеком.

Истец полагает, что разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 84 700 руб.

На основании изложенного истец просила суд: взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 84 700 руб., госпошлину в размере 2 741 руб.

Истец и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим вывода.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Разъяснениями пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум) расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу <адрес> ТЦ «Мега» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащий ей на праве собственности, и марки Lifan CIFAN 214813, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Lifan CIFAN 214813, г.р.з. <данные изъяты> ФИО1

В результате произошедшего ДТП транспортное средство принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в соответствие с Законом об ОСАГО в АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартном ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в рамках положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, последняя получила страховое возмещение в размере 80 000 руб.

В силу указанных норм закона, п. 9 Соглашения, после выплаты страховой компанией страхового возмещения в указанном объеме, по факту наступления страхового обязательства страховой компании считаются исполненными надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 пришли к соглашению о том, что общий размер денежной выплаты по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в счет страхового возмещения составляет 80 000 руб. Данная сумма перечислена на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение является явным и недвусмысленным. Данных о наличии каких-либо споров между потерпевшей и страховщиком материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании суммы возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является установление надлежащего размера страховой выплаты, с учетом которого подлежит определению сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного заседания сторонами не заявлялось ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Из текста соглашения о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 усматривается, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а также соглашаются с тем, что размер страхового возмещения составляет 80 000 рублей.

Таким образом, суду не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО, г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П,

На основании изложенного, суд руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2024 года.