Решение № 2-1294/2019 2-1294/2019~М-902/2019 М-902/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1294/2019

Дело № 2-1294/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанностей не препятствовать во вселении в жилое помещение и не чинить препятствий в его использовании,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском указав, что является нанимателем, зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Там же зарегистрирован и проживает ее сын ФИО15 Данная квартира была получена ее покойным отцом ФИО13 на основании ордера от 26 декабря 1988г. Также, в данной квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО4 и были вселены как члены семьи нанимателя, ФИО3 с 1989 года, ФИО4 с 1994г., но уже более 20 лет в квартире не проживают. Препятствий в проживании у ответчиков не было. Их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчики утратили. Ответчики выехали на постоянное место жительство в другое место, адрес их фактического проживания ей не известен, личных вещей ответчиков в квартире нет. Вместе с тем, она вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма в том числе и за них. Отсутствие ответчиков в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным.

Просит суд признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 указав, что последняя проживает и занимает всю площадь квартиры. Она же с 2008 года в данной квартире не проживает, так как была вынуждена временно уйти из жилого помещения, потому что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, всячески препятствует ей в осуществлении права на проживание в данной квартире. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, т.к. ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения. На все требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ответчик отвечает категорическим отказом. Реальная возможность совместного использования истцом и ответчиком жилого помещения существует, поскольку жилое помещение состоит из трех комнат.

Просит суд обязать ФИО1 не препятствовать ей во вселении и использовании жилого помещения по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно выдать экземпляр ключей от квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ к ней.

ФИО1 и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали, пояснили, что ФИО3 съехала она в соседний подъезд к мужу и проживала у свекрови (матери мужа) с 1996 года, примерно с того же момента не стала ни с кем общаться, вместе с тем, мама звала ФИО3 жить с нами. Папа умер в 2010г., а мамы не стало в 2014г., комната родителей стала свободна. На 3 день после смерти мамы ФИО3 подняла вопрос про эту квартиру, но поскольку у нее нет иного жилья, этот вопрос не разрешился ФИО3 предлагала пополам делить квартиру и продать ее. Она предлагала в свою очередь, ФИО6 компенсацию в размере 800000 рублей, но данная сумма ее не устроила. Она отдала комплект ключей от квартиры по требованию ФИО6 и с тех пор замки не меняла. Год назад ответчики пришли и попросили освободить комнату, но вопросы об оплате коммунальных платежей не разрешились. Таким образом, ФИО3 и ее сын ФИО4 не пытались вселиться в квартиру более 20 лет, оплачивают коммунальные услуги два раза в год по 2 000 рублей, что не соответствует их доле, ремонт жилого помещения не производят.

ФИО3, ФИО4 и их представитель в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные требования просили удовлетворить, при этом ФИО3 пояснила, что после рождения сына в 1996 году выехала из квартиры из-за конфликта с родителями, ее выезд носил вынужденный характер. После смерти родителей ФИО1 предложила приватизировать квартиру и разменять ее. Риелтор пояснил, что возможен размен на две однокомнатные квартиры, потом ФИО1 сказала, что хочет дом, потом двухкомнатную квартиру, после чего они поругались и перестали общаться. В 2018 году сын заявил, что хочет жить отдельно и они пытались вселиться, но ФИО17 их не впустил. Ключи от входной двери в квартиру имеет.

ФИО4 пояснил, что достиг совершеннолетия семь лет назад, но до 2018г. не совершал попыток вселения в квартиру, так как я знал о конфликтных отношениях между ФИО3 и ФИО1 В течение последних семи лет проживал в квартире у бабушки, был студентом и не мог обеспечивать себя, не было нужды проживать в спорной квартире, но такая нужда возникла с 2015г. Однако проживание в одной квартире истцов и ответчиков без конфликтов очень затруднительно.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен, раннее в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, пояснил, что Ф-вы не проживают в спорной квартире более 20 лет, 6 лет назад ответчикам были выданы ключи от квартиры, подтвердил, что не впускал ответчиков в квартиру, так как ему так сказала мать. До 2018 года Ф-вы не пытались вселиться в квартиру, вещей ответчиков в квартире нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что приходится истцу и ответчику родным дядей. ФИО3 жилы в спорной квартире когда была маленькая, потом вышла замуж и переехала к мужу 20 лет назад. Бывает в гостях у ФИО1, раз в месяц и ФИО3 никогда в квартире не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является супругом ФИО3 до 1995 года они проживали у его матери, но в связи с тем, что там проживать стало невозможно, они вернулись в квартиру супруги в Павлино в 1995 году, где они пожили месяц и из-за бытовых скандалов вернулись обратно к его матери. Просили разделить лицевые счета, что бы оплачивать коммунальные слуги, но мать была против, потом они узнали что без раздела лицевого счета можно оплачивать часть коммунальных услуг и с 2003 года стали их оплачивать до 2014 года. После 2014 года перестали производить оплату для того что бы подтолкнуть истца к разделу квартиры. В 2014-2015 года между ними встал вопрос о приватизации и обмене квартиры, но данный вопрос остался не решен.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. В связи с тем, что ответчик был вселен в указанное жилое помещение как член семьи, поэтому суд применяет нормы Жилищного кодекса РСФСР в части приобретения им прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения".

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что 11 января 1989 года ФИО13 на основании решения Главы администрации г. Железнодорожного от 26 декабря 1988 года предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> на семью из трех человек ФИО10 – жена, ФИО9 - дочь и ФИО11 – дочь (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер (л.д.15).

В настоящее время фамилия ФИО11 – ФИО1 (л.д.16-20), фамилия ФИО9 – ФИО3

Согласно выписки из поквартирной карточки по состоянию на 22 декабря 2018 года в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО1 с 04 августа 1994 года, ФИО3, с 17 февраля 1989 года, ФИО15 с 29 июля 2004 года, ФИО4 с 14 октября 1994 года (л.д.46-48).

Однако ФИО3 и ее сын ФИО4 с 1996 года по месту регистрации не проживают, при этом выезд ФИО3 из квартиры произошел ввиду конфликтных отношений с родителями, т.е., носил вынужденный характер, тем не менее, до 2014 года ФИО3 оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

В 2014 году умерла ФИО10 – мать ФИО1 и ФИО3, после чего, последние неоднократно пытались разрешить проблему реализации права ФИО3 и ее сына ФИО4 на жилье, в том числе путем приобретения спорной квартиры в собственность, ее продажи, обмена и т.д. При этом в 2018 году, ФИО3 предпринимала попытку вселения.

С учетом приведенных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, такого намерения не выявлено и у ФИО4, пояснившего об отсутствии у него лично каких-либо взаимоотношений с теткой и двоюродным братом (ФИО1 и ФИО14) и о конфликтных отношениях между ФИО1 и его матерью, являющихся препятствием для реализации прав проживания в спорной квартире.

При этом, судом учтено, что ФИО6 и ФИО4 не имеют в собственности жилых помещений и не приобрели установленное законом право пользования иным жилым помещением. Ответ, выданный Спасским отделом Управления Росреестра по Рязанской области о наличии у ФИО3 в собственности объекта недвижимости, выдан на иное лицо, поскольку место рождения и паспортные данные не совпадают с данными ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО3 и ФИО4 права пользования жилым помещением по адресу <адрес>, и как следствие, снятие их с регистрационного учета по данному адресу.

Поскольку ФИО1 препятствует вселению ФИО3 в спорное жилое помещение, в то время как ФИО3 имеет намерение реализовать свои права и исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма, при том, что для этого имеется возможность, т.к. квартира состоит из 3-х комнат, иск ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что у ФИО3 в настоящее время имеются ключи от спорной квартиры, иск в части обязания ФИО1 выдать ключи от квартиры, не актуален и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанностей не препятствовать во вселении в жилое помещение, не чинить препятствий в его использовании выдать ключи от квартиры - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий во вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> в использовании данного жилого помещения по назначению.

Иск ФИО3 к ФИО1 о выдаче ключей от квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 24 июля 2019 г.