Решение № 2-1553/2019 2-1553/2019~М-524/2019 М-524/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-1553/2019

Дело № 2-1553/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 г. Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФКУ «УФО МО РФ по ПК» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3

к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю»,

третье лицо: войсковая часть №44751

о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни, доплаты отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица, первоначально, обратился в суд с иском к ФКУ УФО МО РФ по ПК о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни, в обоснование заявленных требований указав, что она исполняла обязанности в должности камбузника войсковой части 44751 (смт «Печенега»), находящейся на финансовом обеспечении ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю». В период с января по октябрь 2018г. она сверх нормы рабочего времени без компенсации предоставлением другого дня отдыха привлекалась к работе в выходные и праздничные дни на основании приказов работодателя. Ответчиком произведены начисление и выплата заработной платы за праздничные часы без компенсационных и стимулирующих надбавок: морской, за выслугу лет, за работу со сведениями, содержащими государственную тайну, премии. Выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент, дальневосточная надбавка) исчислены и выплачены без учета положенных истцу надбавок. Надбавка за перевозку боезапаса за праздничные часы выплачена в одинарном размере. Разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате оплатой труда составила 110 705,53 руб. (расчет оплаты праздничных часов прилагается). Часть указанной суммы не вошла в средний заработок для расчета оплаты отпуска.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика доплату труда за работу в выходные и праздничные дни за период с января по октябрь 2018г. в размере 110 705,53 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истица в судебном заседании, будучи извещенной о датах слушания, не присутствовала. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Для участия в суде направила своего представителя по доверенности.

В судебном заседании 13.03.2019г. после получения от ответчика расчетных листков и бухгалтерской справки представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца согласно представленному ответчиком расчету доплату за работу в выходные и праздничные дни в размере 88 519,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что ФКУ УФО МО РФ по ПК находится в структуре МО РФ и поэтому руководствуется в своей деятельности приказами и распоряжениями этого министерства. Так, согласно требованиям Приказа Мо РФ №255 оплата производится за работу в выходные и праздничные дни без стимулирующих выплат. Размер указанной компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенной и несоразмерной нарушенному праву, а также ничем не подтвержденной.

Представитель в/ч 44751 в судебное заседание не явился. О датах слушания извещен судом должным образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной судом по адресу, указанному в иске. Согласно сведениям на почтовом уведомлении, судебное извещение получено им 27.02.2019г. О причинах неявки суду не сообщал, никаких ходатайств в суд не направлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего об этом, а также представителя командира в/ч 44751, извещенного о дате и времени слушания надлежащим образом, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, полагает, собранные и представленные сторонами доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст. 12 ФЗ РФ от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" (ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 377-ФЗ), личный состав Вооруженных Сил Российской Федерации включает военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Данный вывод также подтверждается решением Верховного Суда РФ от 16.03.2005 N ВКПИ04-116 Об отказе в удовлетворении заявления о признании противоречащим закону Приказа Министра обороны РФ от 02.03.2001 N 90 "Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов Министерства обороны Российской Федерации", которым установлено, что гражданский персонал отдельных органов федеральных органов исполнительной власти относится к гражданскому персоналу органов военного управления военных округов и флотов Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с организационной структурой Министерства обороны Российской Федерации гражданский персонал Вооруженных Сил Российской Федерации может состоять в трудовых отношениях с руководителями (командирами и начальниками): 1) центральных органов военного управления; 2) органов военного управления военных округов, флотов, армий, флотилий и приравненных к ним органов военного управления; 3) воинских частей, организаций и учреждений.

Частью 5 ст.11 ТК РФ предусмотрены особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников.

В силу ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях…, иных организациях Вооруженных сил РФ и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба….., распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В соответствии с задачами органов…,, указанных в ч.1 настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а так же дополнительные льготы и преимущества.

В силу со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено в судебном заседании истец, является работником в/ч 44751 находящейся на довольствии ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю».

В связи с выполнением плана подготовки Тихоокеанского флота, в соответствии с приказами командира в/ч 44751 в период времени с января по октябрь 2018г. экипажу смтн «Печенега», в состав которой входит истец ФИО3 установлены следующие рабочие дни: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, января 2018г.; 3, 4, 8, 17, 24, 25, 31 марта 2018г.; 1, 7, 21, 22 апреля 2018г.; 1, 9, 12, 13, 19, 20, 26, 27 мая 2018г.; 2, 3, 10, 11, 12, 16, 17, 23, 24, 30 июня 2018г.; 1, 7, 8 июля 2018г.; 18, 19, 25, 26 августа 2018г.; 1, 2, 8, 9, 15, 16, 22, 23, 29, 30 сентября 2018г.; 6, 7, 13, 14 октября 2018.

Приказами командира войсковой части 44751, представленными в материалы дела, определена оплата членам экипажа смтн «Печенега»за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере.

В соответствии со ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Однако, из пояснений представителя истца следует, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что выплаты истцу были произведены в меньшем размере, чем предусмотрено действующим трудовым законодательством.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 28.06.2018г. по делу «О проверке конституционности ч.1. ст.153 Трудового Кодекса РФ в связи с жалобами граждан: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 разъяснил, что при привлечении гражданского персонала воинских частей, заработная плата которых помимо месячного должностного оклада включает компенсационные и стимулирующие выплаты, к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх нормы рабочего времени в оплату их труда за работу в такой день, если эта работа не компенсировалась им предоставлением им другого дня отдыха, наряду с тарифной частью заработной платы, начисленной не мене чем в двойной или часовой ставки, должны входить все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные для них системой оплаты труда.

Довод ответчика о том, что заработная плата работнику в выходные и нерабочие праздничные дни осуществлялась исключительно исходя из оклада (должностного оклада) работника без применения к такому окладу выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии со ст.153 ТК РФ, п.14, 23.1 Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014г. №255, противоречит конституционно-правовому смыслу, выявленному Постановлением Конституционного суда РФ от 28.06.2018г., являющимся общеобязательным в правоприменительной практике.

Согласно представленному расчету ответчика, с которым согласился истец, уточнив исковые требования, за период времени с января 2018г. по октябрь 2018г., а так же приказам о привлечении к работе, об отпуске, проверенному в судебном заседании с участием истца и ответчика и признанному судом верным, разница между фактически выплаченной и подлежащей выплате оплатой труда составила 88 519,70 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченная заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период времени с января по октябрь 2018г. в сумме 88 519,70 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в редакции постановлений Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006года № 63 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности, справедливости, наступившими последствиями нарушения прав работников на своевременную оплату труда и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда по 2 000 руб.

В силу ст.ст.89, 98, 100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Материалами гражданского дела №2-1553/2019, исследованными в судебном заседании, а так же приложенными в обоснование заявления о возмещении расходов на представителя документами: договором №б/н об оказании юридических услуг и представление интересов в суде от 30.01.2019г., заключенным между ФИО3 и ООО «Содействие экономической безопасности «Георг», квитанцией об оплате на сумму 6 000 руб., подтверждается участие представителя истца по настоящему делу по выполнению судебной защиты прав и законных интересов ФИО3

Сумма по Договору об оказании юридических услуг составляет 6 000 руб. и оплачена истцом ФИО3 в полном объеме.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, количества судебных заседаний (1), в которых присутствовал представитель истца в суде первой инстанции, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2016 г., суд считает ходатайство о возмещении расходов на представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», третье лицо: войсковая часть №44751 о взыскании доплаты за работу в выходные и праздничные дни, доплаты отпуска, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО3 доплату за работу в выходные и праздничные дни за период времени с января по октябрь 2018г. в сумме 88 519,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на представителя в сумме 2 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока. Мотивированное решение составлено 13.03.2019 г.

Судья Тарбеева В.Ю.