Решение № 2-576/2018 2-576/2018 (2-6193/2017;) ~ М-4407/2017 2-6193/2017 М-4407/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-576/2018

Дело № 2-576/2018 12 февраля 2018 года

Мотивированное
решение изготовлено 22.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Косаревой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абухбая А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сэтл Сити» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сэтл Сити», в котором просит взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в размере 73 292 рублей 31 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплат услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование требований ФИО1 указала, что 30 апреля 2011 года между ней и ООО «Сэтл Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого являлась передача истцу квартиры площадью 24,27 кв.м. Цена договора составила 1 918 544 рублей. 25 октября 2013 года объект (квартира №, расположенная по адресу: <адрес>) был передан истцу.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать квартиру, в соответствующем Приложению техническом состоянию и с соответствующей отделкой. Договор предусматривал, что застройщик обязан передать квартиру, комплектность и качество которой соответствует договору, проектной документации и нормативным требованиям.

03 мая 2017 года истец обратилась в <данные изъяты> для

строительно-технической экспертизы и определения стоимости ущерба. В ходе экспертизы были выявлены следующие недостатки: полы (уровень и качество цементной стяжки, г/изоляция санузлов): качество крепления пластикового плинтуса - низкое (имеются щели, выпадение стыковочных элементов), что установлено СП 71.13330.2011; внутренние стены и перегородки (отклонения от вертикали, ровность, отработка примыканий к перекрытию, заделки эл.коробок, стены санузлов): внутренняя стена в комнате (справа от выхода на балкон): отслоение (вспучивание, прогибы) облицовочного слоя внутренней перегородки (при не значительном нажатии прогиб до 15мм); имеются дефекты наклейки обоев (наличие видимых швов, локальных пузырей и пятен на поверхности обоев), что установлено СП 71.13330.2011; балкон, лоджия (ограждение, остекление, полы, потолки, разделительная перегородка): сквозная трещина шириной до 5мм по примыканию (стыку) разделительной перегородки к наружной стене здания, а также трещины и отслаивание штукатурки в месте примыкания к внешнему балконному ограждению; витражные окна требуют регулировки (не равномерный притвор, запирание с усилием); отмечается отсутствие мероприятий для притока воздуха в помещение (элементов микро проветривания, или верхнего открывания створок витража балкона), что установлено СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2011; инженерные системы (электрика, сантехника, слаботочка (телевидение, интернет, пожарные извещатели), вентиляция (в кухне и с/узлах)): наличие застоя воды при сливе с душевого поддона, что установлено СП 5.13130.2009, СП 134.13330.2012, СП 73.13330.2012; прочие конструктивы или виды работ: в санузле: крепление полотенцесушителя не инвентарным крепежом, в санузле отпадает потолочная галтель из пенопласта, а также смотровой лючок в коробе; основные эксплуатационные характеристики оконных стеклопакетов (по тепло-звукоизоляции) - низкие, т.к. применены 1-камерные стеклопакеты 4-16-4 (при рекомендованных 2-х камерных в нашем климатическом районе), имеются щели, продавливания в обшивке внутренних откосов оконного проема, в качестве рекомендации: отмечается применение балконного блока нетипового исполнения (отсутствие поворотно-откидного механизма, а также светопрозрачная нижняя часть балконного полотна.

Стоимость устранения недостатков составляет 73 292 рубля. Истец указывает, что недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (5 лет со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), в связи с чем 19 мая 2017 года она обратилась к ответчику с претензией, в котором просила выплатить ей денежные средства в вышеназванном размере, однако ее требование не было выполнено в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2, которая явившись в судебное заседание исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал

по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ответчик указывает, что по результатам осмотра 24 октября 2013 года квартира была принята истцом без замечаний. 25 октября 2013 года стороны подписали акт приема-передачи, в котором в п.6 указано, что ФИО1 не имеет претензий к ответчику по качеству переданной квартиры. На дату получения ответчиком претензии истца, квартира находилась в эксплуатации 3,5 года. Ответчик также указывает, что отчет № <данные изъяты> не содержит выводов относительно причин возникновения недостатков, а лишь определяет стоимость их устранения. Представитель ответчика также обращает внимание на то обстоятельство, что получив претензию истца, ей был направлен 25 мая 2017 года ответ, в котором предлагалось предоставить доступ в квартиру для комиссионного осмотра, однако ФИО1 доступ в квартиру не был предоставлен, что расценивается как злоупотребление правом. Истец с 16 июня 2017 года не является собственником квартиры, поскольку ее продала.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2011гоа между ФИО1 (дольщик) и ООО «Сэтл Сити» (застройщик) был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома №

24 октября 2013 года по завершению строительства стороны подписаи акт осмотра однокомнатной квартиры №, расположенной в доме <адрес>. В акте смотра не отражено, что выявлены несоответствия качества квартиры условиям договора, требованиям технических документов, проектной документации, градостроительных регламентов.

25 октября 2013 года стороны подписали акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, в п.6 которого указано, что переданная квартира соответствует всем установленным действующим строительно-техническим нормам и требованиям. Пункт 7 акта приема-передачи содержит указание на то, что дольщик не имеет претензий к застройщику по качеству квартиры.

03 мая 2017 года истец заключила с <данные изъяты> договор № на проведение экспертизы, предметом которого являлось определение качества выполненных работ, обмеры объекта, определение размера убытка от потери качества строительных работ, выполненных в новостройку. За проведение экспертизы истцом было уплачено 40 000 рублей.

19 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой ссылаясь на выявленные в отчете <данные изъяты> недостатки, просила компенсировать ей стоимость устранения дефектов в размере 73 292 рублей, 40 000 рублей в счет расходов по оплате услуг <данные изъяты>

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2. названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.3 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Часть 5 названной статьи предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 названной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу буквального толкования положений ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ потребитель вправе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков только в случае, если выявленные нарушения, ухудшающие качество, делают объект непригодным для предусмотренного договором использования. Кроме того закон предполагает возмещение расходов, которые уже понесены. В ходе рассмотрения данного дела истец не указывает, что фактически понес расходы на устранение недостатков, не представляет каких-либо доказательств, что на устранение выявленных недостатков затратил 73 292 рубля 31 копейку.

В ходе рассматриваемого дела установлено, что ответчик предложил истцу комиссионно осмотреть квартиру, однако истец на указанное предложение согласия не дала, что лишило ООО «Сэтл Сити» возможности произвести обследование на предмет наличия заявленных истцом недостатков. Кроме того, поскольку квартира истцом была отчуждена в июне 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП, в настоящее время не представляется возможным назначить строительно-техническую и оценочную экспертизы для проверки качества объекта и определения причин выявленных недостатков, если они имеются. В отчете в отчете № причины возникновения недостатков (производственная эксплуатационная) не указаны.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, предлагая истцу произвести осмотр объекта, по итогам которого удовлетворить или отклонить заявленные к нему требования ФИО1 В свою очередь истец, действовала недобросовестно, не согласовав доступ в квартиру для осмотра.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 73 292 рублей 31 копейки. Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату отчета <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Сэтл Сити» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: