Решение № 2-758/2019 2-758/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-758/2019

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи О.В. Кирьяновой, при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Х обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием а/м <.........>, г/н № rus, принадлежащего на праве собственности гр-ну Г, в связи с заключением договора уступки права требования, он стал выгодоприобретателем по указанному страховому случаю. Собрав документы, необходимые для произведения страховой выплаты, он обратился в САО «ВСК», но в произведении выплаты ему было отказано, со ссылкой на факт того, что «...повреждения транспортного средства ДД.ММ.ГГ., г/н р <.........> rus, указанные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГ. и Акте осмотра от ДД.ММ.ГГ., не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГ..», в связи с чем, САО «ВСК» был сделан вывод об отсутствии основания для признания произошедшего события страховым случаем. Заявлением от ДД.ММ.ГГ. он сообщил ответчику о том факте, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ. ни каких повреждений принадлежащий ему автомобиль не имел, в связи с чем, требовал САО «ВСК» признать указанный случай страховым, а так же произвести положенную ему выплату, которое было оставлено без рассмотрения. Полагает, что отказ является незаконным. Оформление ДТП осуществлялось при участии сотрудников ГИБДД, которыми, в частности, был сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между механизмом столкновения транспортных средств и, в том числе, теми повреждениями, которые были причинены автомобилю в результате поименованного события. Так среди прочих документов, сотрудниками полиции была выполнена схема, которая является прямым доказательством законности заявленных требований о произведении страховой выплаты. С целью определения суммы причиненного ущерба, он обратился к услугам ИП ФИО1, сотрудниками которого была произведена оценка стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления до аварийных свойств автомобиля, т.е. осуществлен расчет суммы причиненного в результате ДТП ущерба, в подтверждение чего, было изготовлено и выдано экспертное заключение №, из содержания которого следует, что сумма, необходимая для восстановления до аварийных свойств автомобиля составляет 608 934,90 руб. Требований материального характера к виновнику ДТП он не имеет. Пункт 21 ст. 12 Закона указывает на то, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Так, период неустойки составляет: с ДД.ММ.ГГ. (дата рассмотрения заявления/претензии), по дату фактического исполнения решения суда; сумма неустойки в день составляет: 400 000*1%= 4 000руб. в день. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; неустойку, с ДД.ММ.ГГ.г. по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 4 000 руб. в день; стоимость услуг, оказанных ИП Б-вым по оценке, в размере 15 400 руб.; сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Х в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Ю в суде уменьшил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумма страхового возмещения в размере 385 400 руб., исходя из выводов судебной экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. в размере 385 400 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что право собственности истца на поврежденное транспортное средство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., в котором сторонами оговорены все существенные условия, в том числе указаны фамилия, имя и отчество продавца, а также серия и номер паспорта последнего. Указанный договор купли-продажи ответчиком не оспаривался и недействительным не признавался. Ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней страховая компания должна дать мотивированный отказ, что позволяет сделать вывод, что отказ должен содержать перечень оснований, в связи с наступлением которых произвести страховую выплату невозможно. Основания, указанные ответчиком при принятии решения об отказе не содержат сведений об отсутствии права собственности Г и не соответствуют обстоятельствам, которые были указаны ответчиком в суде. Эти обстоятельства являются новыми, они не были указаны в отказе на заявление о страховой выплате. Полагает, что судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами и соответствует требованиям законодательства, Закону «Об ОСАГО», Единой методике, в ней приведен достаточный перечень выводов и обоснований, который позволяет проверить выводы эксперта. Экспертом были определены повреждения, полученные посредством сопоставления высоты удара. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. составляет 971 208 руб., при этом с учетом ст.333 ГК РФ, истец просит взыскать неустойку - 385 400 руб. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» С в суде исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не доказал свое право на получение страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГ.., поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, надлежащим собственником автомашины ДД.ММ.ГГ., г/н р 212 <.........> rus является Ч, что также следует из материалов административного производства. Поскольку Г не является собственником автомашины <.........>, г/н р <.........> rus, то он не обладает правом на получение страхового возмещения по заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГ.. и соответственно не обладает правом на передачу такого права по договору цессии. Таким образом, договор уступки является недействительным. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. невозможно идентифицировать продавца. Кроме того, на момент подписания договора потерпевший не обладал правом требования страхового возмещения в форме денежной выплаты, а только обладал правом требования именно выдачи направления на ремонт автомобиля. Более того, полагает, что страховой случай не наступил. ДД.ММ.ГГ.. произошло ДТП, в котором автомобиль <.........>, гос. peг. знак <.........>, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГ.. ответчику поступило заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГ.. транспортное средство было осмотрено. В связи с возникшими сомнениями, что все заявленные повреждения образовались в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГ.. страховщик обратился к ООО «РАНЭ-ЦФО» (независимая экспертная организация) для проведения транспортно-трасологического исследования по установлению обстоятельств причинения вреда, и причин возникновения повреждений на ТС <.........>, гос. рег. знак №. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЦФО» № от ДД.ММ.ГГ., повреждения автомобилей <.........>, гос. номер № и <.........>, гос. номер №, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, страховой случай не наступил, соответственно, у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания производить выплату. Уведомлением от ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения. Поскольку относимость заявленных повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГ. по результатам проведенного трасологического исследования не подтвердилась, а также, поскольку истцом нарушен порядок проведения независимой экспертизы, просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. В случае, если суд сочтен требования о взыскании неустойки обоснованными, то просит применить ст.333 НК РФ и снизить размер неустойки, так как истец обратился в суд с иском через восемь месяцев после отказа в выплате страхового возмещения, чем искусственно увеличил период, за который может быть начислена неустойка. Поскольку основные требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в требовании о взыскании расходов на независимую экспертизу должно быть отказано. Кроме того отсутствует договор на оказание услуг по оценки. Также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами истца и бездействием ответчика, независимая экспертиза проведена истцом с нарушением требований действующего законодательства. Стоимость услуг независимого оценщика значительно завышена и заявлена необоснованного. В случае если суд сочтет заявленные требования подлежащими удовлетворению, просит уменьшить и распределить расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требования. Расходы на оплату услуг представителя также считает завышенными. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по оплате услуг представителя, в связи с чем, достоверно установить объем оказанных услуг не представляется возможным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ. в <.........>. в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <.........>, г/н №, под управлением водителя Г, <.........>, г/н №, под управлением водителя Б и <.........> г/н №, под управлением водителя С

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомашина <.........>, г/н №, № кузова №, 2004 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия №, принадлежащая Г на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.., получила механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривался тот факт, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ. между Г и Х заключен договор цессии, оригинал которого был предоставлен истцом в страховую компанию. Как установлено в суде, договор цессии сторонами не расторгался и недействительным не призвался.

Доводы ответчика о том, что поскольку Г не являлся собственником транспортного средства <.........>, г/н №, то не мог заключать договор цессии с Х, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 15.5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ. N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся: заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ., согласно которому Ч (продавец) продал и передал Г (покупатель) транспортное средство <.........>, №, 2004 года выпуска, ПТС: серия №, свидетельство о регистрации транспортного средства: серия №, а покупатель принял указанное транспортное средства и оплатил за него 10 000 руб. Данный договор подписан сторонами.

Как пояснили в суде стороны, вышеуказанный договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным, не признавался, не оспаривался. При этом судом учитывается, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указание сотрудниками ГИБДД в справе о ДТП в качестве собственника <.........> - Ч правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя С была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределе определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГ. истец Х обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ.г. автомашина ДД.ММ.ГГ., г/н № была осмотрена экспертом, по заявке страховой компании.

Извещением от ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» отказало Х в страховой выплате со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства <.........>, г/н №, указанные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГ.. и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ., не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГ., иных оснований к отказу установлено не было.

ДД.ММ.ГГ., истец вновь обратилась с заявлением к ответчику, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения и направил в адрес ответчика экспертное заключение №, подготовленное ИП Б ДД.ММ.ГГ., согласно которому размер материального ущерба составляет 608 934,90 руб.

ДД.ММ.ГГ., ответчик направил в адрес истца письмо, в котором повторно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на обстоятельства, отраженные в письме от ДД.ММ.ГГ..

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г., в удовлетворении обоюдного ходатайства сторон, была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: Соответствуют ли повреждения а/м ДД.ММ.ГГ., г/н р <.........>, и повреждения автомобиля <.........>, г.р.з. <.........>, указанные в Приложении к постановлению по делу об АП, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.., зафиксированные в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.. и акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГ., выполненном по распоряжению САО «ВСК», если да, то какие?; В случае соответствия повреждений а/м <.........>, г/н р <.........>, зафиксированных в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. и акте осмотра от ДД.ММ.ГГ., выполненного по распоряжению САО «ВСК», обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.., установить стоимость восстановительного ремонта, указанного транспортного средства? Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Результат», расходы по проведению экспертизы возложить на стороны в равных долях.

Согласно заключению ООО «Результат» № от ДД.ММ.ГГ. повреждения а/м «<.........>», гос. рег. знак <.........>, и повреждения автомобиля «<.........>», гос. рег. знак <.........>, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, зафиксированные в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., и акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГ., выполненном по распоряжению САО «ВСК», соответствуют в полном объёме (за исключением повреждений указанных в таблице №, при исследование вопроса №). Итоговая величина восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомобиля <.........>, гос. рег. знак <.........>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ., относящихся к данному ДТП, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет (округленно): 581 700,00 руб. Итоговая величина восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомобиля <.........>, гос. рег. знак <.........>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ., с учётом износа заменяемых комплектующих изделий составляет (округленно): 385 400,00 руб.

Довод представителя ответчика о том, что заключение ООО «Результат», не отвечает требованиям действующего законодательства, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Выводы заключения № от ДД.ММ.ГГ.г. ООО «Результат» сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированным специалистом, не находятся за пределами его специальных познаний. Заключение эксперта ООО «Результат» содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, нормативно-технической документации, источниках информации, программном обеспечении, источниках информации по продаже запасных частей, полное описание выполненных работ, анализа рынка, расчеты и методические принципы, на которых основан произведенный расчет. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отражено, что при проведении исследования было использовано Положение Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленному суду заключению или ставить его под сомнение.

Таким образом судом установлено, что оснований для отказа в выплате истца страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства <.........>, г/н №, указанные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГ.. и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ., не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГ., у ответчика не имелось.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 223-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 400 000 руб.

С учетом изложенного, взысканию с САО «ВСК» в пользу Х подлежит страховое возмещение в размере 385 400 руб., что не превышает установленный страховым полисом лимит.

Оценивая доводы ответчика о том, что на момент подписания договора цессии потерпевший не обладал правом требования страхового возмещения в форме денежной выплаты, а только обладал правом требования именно выдачи направления на ремонт автомобиля, следовательно, такое право отсутствует и у истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (абз. 1).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п.1 ст.384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) (абз. 2).

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора цессии потерпевший обладал правом требования именно выдачу направления на ремонт автомобиля, а не на получение денежных средств, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В рассматриваемом случае, ответчик действия по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства не осуществил. После отказа страховой компании в признании ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГ.г., страховым случаем, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения (400 000 рублей), что является самостоятельным основания возникновения права требования страхового возмещения в денежной форме.

То обстоятельство, что в ходе проведенной по делу судебной экспертизы величина восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомобиля <.........>, гос. рег. знак <.........>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ., с учётом износа заменяемых комплектующих изделий определена экспертом в сумме 385 400,00 руб., не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ.г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №, однако письмом от ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» отказало в страховой выплате.

Согласно расчету стороны истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет сумму 971 208 руб. Истец, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до размера суммы страховой выплаты - 385 400 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера суммы неустойки, заявленной истцом, ответчиком не представлено. В обоснование своей позиции представитель САО «ВСК» сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, указанное обстоятельство суд не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканных с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывается период просрочки исполнения обязательства, баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

САО «ВСК», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. Злоупотреблений правом со стороны истца судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены сроки для производства выплаты потерпевшему страховой выплаты, который были нарушены ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ.. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ.., учитывая степень сложности дела, его категорию, объем предоставленных стороной истца доказательств, претензионную работу представителя и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в требуемой сумме 20 000 руб.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг эксперта ИП Б в сумме 15 400 руб., поскольку результаты проведенной истцом независимой экспертизы послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Данные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, квитанцией от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 10 908 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Х - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (<.........>) в пользу Х, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>; место регистрации: <.........>, сумму страхового возмещения в размере 385 400 руб.; неустойку в размере 385 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП Б в сумме 15 400 руб., всего 806 200 руб.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 10 908 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья О.В.Кирьянова