Апелляционное определение № 22-6003/2025 от 24 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 25 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Кадырова Р.А. и Рамазанова Р.Р.,

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Юсупова У.Т. в интересах осужденной ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2025 года.

После доклада судьи Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката осужденной, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2025 года

ФИО2, дата года рождения, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

С возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и наложенных арестах на денежные средства.

С ФИО1 взысканы в пользу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации денежные средства в сумме 777 052 рубля 50 копеек, в пользу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан денежные средства в сумме 647 947 рублей 50копеек, в пользу Администрации муниципальный район Зианчуринский район Республики Башкортостан денежные средства в сумме 87 000 рублей.

Согласно приговору суда ФИО2 признана виновной в хищении денежных средств, при получении социальных выплат (субсидий), установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 в инкриминируемом преступлении вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает, приговор суда является незаконным, необоснованным, ее вина не доказана, фактические обстоятельства дела установлены неправильно. Суд не принял во внимание и не дал соответствующей юридической оценки доводам защиты, что обвинение не сумело доказать факт предоставления справки в администрацию Зианчуринского района. Она указанную справку в администрацию не предоставляла и впервые увидела после возбуждения уголовного дела. Единственным свидетелем, утверждающим, что указанная справка предоставлена ФИО2 является Свидетель №1, который в показаниях во время следствия говорил, что в январе 2017 года (точную дату не помнит) он принимал у ФИО2 обновленные документы, среди которых была справка о наличии собственных средств. Судом в приговоре сделан неверный вывод, что «Султанова Э.3. обращалась с заявлением в администрацию муниципального района Зианчуринский района РБ о получении субсидий, заведомо зная, что у нее отсутствуют денежные средства на счетах и она не имеет права на получение субсидии по федеральной целевой программе». Во-первых, факт обращения с заявлением о выдаче субсидии само по себе никак не влияет на квалификацию по ст. 159.2 УК РФ. Во-вторых, в материалах дела не имеется ни одного документа, подтверждающего, что ФИО2 были разъяснены условия получения субсидии. В третьих, в указанном судом заявлении не имеется ни даты обращения, но и года обращения с данным заявлением. В материалах уголовного дела не содержится каких-либо сведений, что сумма субсидии поступила на лицевой счет в Россельхозбанке. Это именно то обстоятельство, которое должно было установить следствие и с чего начать расследование, так как преступление считается оконченным с момента, как лицо получило возможность распоряжаться средствами. Следствием не истребована выписка о поступлении средств, о состоянии счета и движениях по счету ФИО2 в ООО «Россельхозбанк». По мнению защиты без установления факта зачисления средств на лицевой счет ФИО2 невозможно считать доказанным, что средства поступили на счет ФИО2. Просит приговор отменить, в отношении нее вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре, в частности показаниях:

-представителей потерпевшего Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ФИО18 А.Н. и Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан ФИО9 о том, что ФИО2 подала заявление в администрацию муниципального района на получение субсидии по целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», приложив необходимый пакет документов, в том числе фиктивную справку о состоянии вклада на ее имя и фиктивную копию сберегательной книжки на ее имя. Тем самым ФИО2 похитила бюджетные денежные средства, предоставляемые в качестве субсидии на общую сумму 1512 000 рублей, а именно 777052 рублей 50 копеек из федерального бюджета Российской Федерации, принадлежащие Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, 647947 рублей 50 копеек из бюджета Республики Башкортостан, принадлежащие Министерству сельского хозяйства <...> рублей 00 копеек из местного бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан;

-представителя потерпевшего администрации МР Зианчуринский район РБ ФИО10 о том, что ФИО2 обратилась в администрацию, предоставила необходимый пакет документов, после чего она была включена в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и подпадающих под данную программу. Вследствие чего, денежные средства были выделены и переведены на ее счет;

-свидетеля Свидетель №7 о том, что работал председателем комиссии по жилищным вопросам администрации Зианчуринского района РБ. Комиссия по ФИО2 приняла положительное решение. Общая сумма работ, затрат на строительство жилья ФИО2 должна была составлять согласно смете 2166 955 рублей;

-свидетеля Свидетель №2 о том, что по ФИО2 на дату когда они заказывали смету, у них в наличии было только устройство фундамента, то есть земля и фундамент, и больше никаких работ не произвели. Это составляло у них в среднем 5% от общей стоимости строительства;

-свидетеля Свидетель №3 о том, что работал индивидуальным предпринимателем с 1995 года по 2019 год. ФИО2 дом строила в новом микрорайоне с. Исянгулово, получала строительный материал. За предоставленный строительный материал деньги перечисляли на расчетный счет;

-свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО2 сдавала документы для постановки на очередь получения субсидии по ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период включительно до 2020 года». ФИО2 знала о том, что необходимо постоянное проживание и осуществление трудовой деятельности (основное место работы) в сельской местности, наличие собственных и (или) заемных средств в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья, признание нуждающимся в улучшении жилищных условий. ФИО2 подала заявление на получение субсидии, предоставив все необходимые документы для кандидата на получение субсидии;

-свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО2 в 2017-2018 годах работала в ... на ферме, телят смотрела;

-свидетеля Свидетель №8 о том, что его жена ФИО2 в 2017 году получила субсидию на улучшение жилищных условий, в сумме более полутора миллиона рублей. Какие именно она предоставляла документы для получения субсидии не знает. На полученные в качестве субсидии деньги они с женой построили дом. Стройматериалы покупали в магазине ... у Свидетель №3, куда были переведены полученные на строительство выплаты;

-свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 в январе 2017 года, были обновлены документы по состоянию на 2017 год, среди которых имелись документы, подтверждающие о наличии собственных средств на банковском счете ПАО Сбербанк России на имя ФИО1 в размере 650 000 рублей на дату дата. Данные документы были приобщены в дело участника программы. Без данных документов ФИО2 не смогла бы стать участником программы и получить субсидию. Документы, подтверждающие о наличии собственных средств на банковском счете ПАО Сбербанк России на имя ФИО2 в размере 650 000 рублей на дату дата были предоставлены ФИО2 в январе 2017 года;

-заключением эксперта №13811 от 14.07.2025 года, где указано, что в соглашении б/н, заключенном между Администрацией муниципального района Зианчуринский район РБ, ... и гр. ФИО2 от 21 апреля 2017 года, рукописные записи, расположенные: на первом листе (кроме записи даты), на последнем листе, в разделе «Работодатель» (кроме записи в строке «(подпись) (Ф.И.О.)»), на последнем листе, в разделе «Получатель социальной выплаты», а так же подпись от имени ФИО2, расположенная на последнем листе, в разделе «Получатель социальной выплаты», выполнены самой ФИО2;

-заключением эксперта №13813 от 15 июля 2025 года, где указано, что в справке о состоянии вклада на имя ФИО2 за период с 18 января 2017 года по 18 января 2017 года по банковскому счету №42307.810.2.0600.0559230 оттиск печати нанесен способом цветной струйной печати;

-протоколом изъятия, осмотра документов и иными письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям представителям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденной и заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении ФИО2

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования ее в пользу, судебной коллегией не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не имеется.

Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон, ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда и право на защиту осужденной ФИО2 не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 стояла на очереди для получения субсидии по ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период включительно до 2020 года». Вопреки доводам апелляционной жалобы она знала, что для участия в программе необходимо постоянное проживание и осуществление трудовой деятельности в сельской местности, наличие собственных и заемных средств в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства жилья и признание нуждающимся в улучшении жилищных условий. ФИО2 для участия в программе подала заявление в администрацию муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан, приложив необходимый пакет документов, в том числе фиктивную справку о наличии вклада на ее имя по банковскому счету за период по 18 января 2017 года, фиктивную копию сберегательной книжки отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России» на ее имя по банковскому счету, содержащие недостоверные сведения о наличии у ФИО2 собственных средств в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства жилья. На основании предоставленных фиктивных справок путем обмана она получила выплаты в сумме 1 512 000 рублей и достроила дом. Материалами уголовного дела достоверно установлено, что именно ФИО2 предоставила фиктивную справку о наличии вклада на ее имя по банковскому счету и фиктивную копию сберегательной книжки отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России», где имелись сведения о наличии у нее собственных денежных средств, в размере 650000 рублей.

Судебная коллегия считает, что постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления. Квалификация действий осужденной ФИО2 по ч.4 ст.159.2 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15, ст.64УК РФ не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Наказание назначено с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства в отношении ФИО2 признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, однако материалах уголовного дела имеется справка о наличии у нее на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а именно ФИО31, ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства подлежит признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а назначенное наказание за преступление, смягчению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не усмотрел и указал, что вместе с тем подсудимая вину не признала, не раскаялась в содеянном, не предприняла мер к погашению ущерба причиненного государству и совершила преступление в такой значимой сфере общественных правоотношений, как обеспечение жильем. Судебная коллегия считает, что указанные суждения не входят в перечень отягчающих наказание обстоятельств, поэтому они подлежат исключения из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

-признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка;

-исключить из описательно-мотривировчной части приговора указание о том, что подсудимая вину не признала, не раскаялась в содеянном, не предприняла мер к погашению ущерба причиненного государству и совершила преступление в такой значимой сфере общественных правоотношений, как обеспечение жильем.

ФИО2 по ч.4 ст.159.2 УК РФ наказание смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Файрузова Л.В.

дело №6003 /25