Решение № 12-151/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-151/2024

35RS0027-01-2023-000755-05 Дело № 12-151/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 15 июля 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (<...>),

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальница ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш. <№> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что <дата> в 12:57 по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), водитель транспортного средства марки ССАНГ ЕНГ ИСТАНА, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 1.3, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), требований разметки 1.1 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что <дата> в 14:00 он был вызван в мировой суд г. Вологды. При ознакомлении с материалами дела впервые увидел письменные материалы от <дата>, полученные из ЦАФАП УМВД России по Вологодской области. Инспектор ГИБДД неправомерно и ошибочно трактовал ситуацию, хотя на снимках отчетливо видно, что его автомобиль действительно находится на встречной полосе при запрещающей дорожной разметке. Однако этому были уважительные причины и остальные обстоятельства, которые не были учтены инспектором, что, на его взгляд, имеет явные признаки неустранимых сомнений в его виновности.

Полагает, что инспектор не принял во внимание другие обстоятельства сложившейся ситуации.

Во-первых, он совершал не обгон, а объезд дорожного препятствия - стоявшего аварийного транспортного средства, причем, не имея альтернативного варианта, что отчетливо видно из снимков.

Во-вторых, зафиксированная скорость на момент совершения маневра составляла всего 37 км/ч, т.е. в два раза ниже разрешенной максимальной на данном участке.

В-третьих, на фото также отчетливо видно, что у сломавшегося грузовика (лесовоза) была включена и работала аварийная сигнализация.

Свои действия он расценивает как невиновные и полностью подпадающие под положения нормы абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ. То есть со своей стороны он действовал абсолютно осознанно и при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям ситуации, т.к. он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в т.ч. требований ПДД.

Однако <дата> по фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, было оформлено заказное административное письмо на основе УИН: <№>, но с указанием его старого почтового адреса (военной службы), где он не проживает с <дата>. В результате данное письмо было ошибочно направлено в <данные изъяты>, т.е. на совершенно неактуальный адрес. В итоге он никаких постановления, извещений и уведомлений в свой фактический адрес не получал.

Вместе с тем, <дата> он менял свое водительское удостоверение, находясь по актуальному месту проживания. И у ГИБДД были все актуальные его контакты и реквизиты. Ранее он производил ряд регистрационных действий со своими транспортными средствами, также при полном контроле ГИБДД УМВД Вологодской области соответственно.

Настаивает на необходимости доказывания своей невиновности только в судебном порядке, ссылаясь на требования положения ст. 49 в совокупности со ст. 18 Конституции РФ, тем более что вменяемой ему в вину статьей КоАП предусмотрено несколько видов и форм ответственности.

Никаких вызовов в мировой суд или в группу разбора ГИБДД не поступало, то есть решение было вынесено автоматически и заочно, без его участия и присутствия, что противоречит нормам действующего законодательства, включая конституционные (напр., п. 1 ст. 48 Конституции РФ) и имеет явные признаки нарушений норм процессуального права.

Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления поддержал. Указал, что транспортное средство, которое он объехал – сломавшийся грузовик (лесовоз), стояло на попутной полосе с отвалившимся задним бампером очень долго, включив аварийную сигнализацию, и его объезжали многие транспортные средства, на собственников которых также могли быть составлены административные материалы. Он искал данные об этом в сети интернет, но, к сожалению, не нашел. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и штраф по данное статье он должен оплачивать с 50-типроцентной скидкой.

Изучив доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока обжалования, на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей полномочным рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, – по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором <№>, содержащее копию постановления <№> от <дата>, направлено ФИО1 <дата> по адресу: <адрес>, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства. <дата> почтовое отправление прибыло в место вручения, <дата> возвращено отправителю по иным обстоятельствам, <дата> вручено отправителю.

Из представленной копии паспорта ФИО1 следует, что <дата> он снят с учета по вышеуказанному адресу, <дата> зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из ответа АО «Почта России», полученного по запросу суда, следует, что согласно данным информационной системы отслеживания отправлений, РПО <№>, поступившее в ОПС <№>, возвращено по обратному адресу по истечении срока хранения в связи с неявкой получателя <дата>. В настоящее время подтвердить документально факт доставки РПО <№> получателю не представляется возможным в связи с отсутствием производственных документов за ХХХХ год в архиве. Документы уничтожены в соответствии с «Перечнем производственных документов, образующихся в процессе деятельности ФГУП «Почта России». Срок хранения производственной документации по обработке, доставке и вручению РПО 3 года.

Учитывая, что копия постановления направлена ФИО1 по адресу, указанному в регистрационных документах, где он не проживает с ХХХХ года, был лишен возможности своевременно обжаловать постановление, судья приходит к выводу, что заявителем срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, согласно которой, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющим функции автоматической фотосъемки АвтоУраган-ВСМ-2, идентификатор (№) <№>, свидетельство о поверке: <№>, поверка действительна до <дата>, согласно которым <дата> в 12:57 по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), водитель транспортного средства марки ССАНГ ЕНГ ИСТАНА, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 1.3, п. 9.1 (1) ПДД РФ, требований разметки 1.1 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Представленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, сомнений у судьи не вызывают.

Доводы ФИО1 о том, что он совершал объезд дорожного препятствия – стоявшего аварийного транспортного средства, опровергаются видеоматериалами, представленными ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области по запросу суда, из которых видно, что грузовой автомобиль (лесовоз) находится в движении, и транспортное средство марки ССАНГ ЕНГ ИСТАНА с государственным регистрационным знаком <№> совершает движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение требования разметки 1.1.

Проанализировав все представленные документы, судья приходит к убеждению, что ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.1, ч.ч. 2 и 4 ст. 12.7, ст. 12.8, ч.ч. 6 и 7 ст. 12.9, ст. 12.10, ч. 3 ст. 12.12, ч. 5 ст. 12.15, ч. 3.1 ст. 12.16, ч.ч. 4 – 6 ст. 12.23, ст. ст. 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, с ходатайством о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа ФИО1 надлежит обращаться к должностному лицу, вынесшему постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления заместителя начальница ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш. <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальница ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш. <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Лопатина