Апелляционное определение № 33-10259/2025 33-261/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Борзина К.Н. УИД 38RS0031-01-2025-004365-75

Судья-докладчик Солодкова У.С. № 33-261/2026 (33-10259/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Седых Д.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3605/2025 по исковому заявлению АО Негосударственный Пенсионный Фонд "Транснефть" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе АО Негосударственный Пенсионный Фонд "Транснефть"

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что между АО «НПФ «Транснефть» и застрахованным лицом ФИО2, Дата изъята рождения был заключен договор об обязательном пенсионном страховании от 21.12.2009 № 28-0ПС-03936/24.

Дата изъята в Фонд поступила информация о смерти Дата изъята Застрахованного лица.

Учитывая, что смерть Застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты либо до корректировки их размера, средства пенсионных накоплений, учтенные на пенсионном счете Застрахованного лица в сумме 480 699, 05 руб., в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежали выплате родственникам умершего застрахованного лица в порядке правопреемства (ст. 36.21 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - ФЗ № 75)).

Сведения о правопреемниках застрахованного лица в договоре ОПС указаны не были, заявление о распределении средств пенсионных накоплений от Застрахованного лица в Фонд не поступало. Таким образом, правопреемники по договору ОПС/заявлению РСПН у Застрахованного лица отсутствовали.

В течение 6 месяцев со дня смерти Застрахованного лица в Фонд поступили заявления о выплате от следующих родственников: Дата изъята от матери умершего Застрахованного лица - ФИО3, Дата изъята от брата умершего Застрахованного лица - ФИО1 По результатам рассмотрения указанных заявлений вынесены решения о выплате по 1/2 доле в сумме 240 349,52 руб. каждому из обратившихся (решение Фонда о выплате средств пенсионных накоплений от 18.04.2024 № ПП-37/24).

При принятии решения Фонда от 18.04.2024 №ПП-37/24 о выплате правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии Застрахованного лица, была допущена ошибка: при наличии единственного правопреемника по закону первой очереди (ФИО3 - мать умершего застрахованного лица), решение Фонда было принято в отношении двух обратившихся правопреемников (по 1/2 доле каждому), в том числе в отношении брата умершего Застрахованного лица (ФИО1), являющегося правопреемником второй очереди.

Протоколом № 1 от 03.09.024 установлено, что средства пенсионных накоплений, учтенные на пенсионном счете накопительной пенсии умершего Застрахованного лица на дату вынесения решения Фонда, подлежат выплате правопреемнику по закону первой очереди Застрахованного лица в полном объеме в размере 480 699, 05 рублей.

Таким образом, сумма средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, ошибочно выплаченных Фондом правопреемнику по закону второй очереди ФИО1, составляет 240 349, 52 руб.

Фонд выполнил требования законодательства Российской Федерации в части устранения ошибки, отменив решение № ПП-37/24 от 18.04.2024 взамен которого в соответствии с действующим законодательством были приняты следующие решения Фонда:

- № ПП-0-37/24 от 05.09.2024 - об отказе в выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, как правопреемнику по закону второй очереди при наличии заявления правопреемника по закону первой очереди;

- № ПП-37/24/1 от 05.09.2024 - о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, в полном объеме единственному обратившемуся правопреемнику первой очереди.

Распоряжением от 05.09.2024 №421 Фонд обеспечил передачу собственных средств Фонда в размере 240 349, 52 руб. в состав средств пенсионных накоплений, не включенных в резервы Фонда.

Таким образом, правопреемнику по закону первой очереди ФИО3 была выплачена общая сумма в размере 480 699,05 руб., из которых 240 349, 52 руб. из средств, учтенных на пенсионном счете Застрахованного лица, а вторая доля в размере 240 349,52 руб. из резерва Фонда по ОПС в соответствии со ст. 20.1 ФЗ № 75, подп. а п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2012 № 693 «Об утверждении Правил использования резерва негосударственного пенсионного фонда по обязательному страхованию».

В адрес ФИО1 Истцом было направлено письмо от 29.10.2024 № № НПФ-15-34/8109-К с предложением в добровольном порядке вернуть не принадлежащие ему денежные средства, однако возврата суммы не последовало.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу истца средства пенсионных накоплений (неосновательное обогащение) в размере 240 349,52 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере: 8 210 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 09.09.2025 в удовлетворении исковых требований АО «НПФ «Транснефть» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «НПФ «Транснефть» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска. Истцом указано на то, что ответчик ошибочно получил не свою пенсию, а средства пенсионных накоплений умершего застрахованного лица в порядке правопреемства, однако указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения. Вопреки выводам суда, ошибочное получение средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ответчиком в порядке правопреемства никак не связано с реализацией его права на пенсионное обеспечение. Неосновательно полученные денежные средства должны быть возвращены ответчиком, а добросовестность или недобросовестность поведения приобретателя имущества в данном случае не является юридически значимым обстоятельством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца, не сообщивший о возражениях о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., объяснения ответчика ФИО1 его представителя ФИО4, третьего лица ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 21.12.2009 между АО «НПФ «Транснефть» и ФИО2, Дата изъята рождения был заключен договор об обязательном пенсионном страховании № 28-0ПС-03936/24.

Согласно свидетельству о смерти Номер изъят от Дата изъята ФИО2 умер Дата изъята .

В пункте 25 договора об обязательном пенсионном страховании Номер изъят о правопреемниках застрахованного лица не указаны.

Из доводов искового заявления следует, что заявление о распределении средств пенсионных накоплений от Застрахованного лица в Фонд не поступало. Таким образом, правопреемники по договору ОПС/заявлению РСПН у Застрахованного лица отсутствовали.

Дата изъята от наследника первой очереди ФИО3 (матери умершего Застрахованного лица) в Фонд поступило заявление о выплате; аналогичное заявление поступило Дата изъята от наследника второй очереди ФИО1 (брата умершего Застрахованного лица).

По результатам рассмотрения указанных заявлений вынесены решения о выплате по 1/2 доле в сумме 240 349,52 руб. каждому из обратившихся, что подтверждается решением Фонда о выплате средств пенсионных накоплений от 18.04.2024 № ПП-37/24.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается платежными поручениями № 6115, № 6116 от 25.04.2024.

Согласно доводам искового заявления при принятии решения Фонда от 18.04.2024 №ПП-37/24 о выплате правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии Застрахованного лица, была допущена ошибка: при наличии единственного правопреемника по закону первой очереди (ФИО3 - мать умершего застрахованного лица), решение Фонда было принято в отношении двух обратившихся правопреемников (по 1/2 доле каждому), в том числе в отношении брата умершего Застрахованного лица (ФИО1), являющегося правопреемником второй очереди.

Решением негосударственного пенсионного фонда, осуществляющего обязательное пенсионное страхование об обнаружение ошибки № 1-55/0/24, Протоколом № 1 от 03.09.024 установлено, что средства пенсионных накоплений, учтенные на пенсионном счете накопительной пенсии умершего Застрахованного лица на дату вынесения решения Фонда, подлежат выплате правопреемнику по закону первой очереди Застрахованного лица в полном объеме в размере 480 699, 05 руб.

Решением Фонда № ПП-0-37/24 от 05.09.2024 ФИО1 отказано в выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, как правопреемнику по закону второй очереди при наличии заявления правопреемника по закону первой очереди;

Решением Фонда № ПП-37/24/1 от 05.09.2024 принято решение о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, в полном объеме единственному обратившемуся правопреемнику первой очереди ФИО3

Факт перечисления ФИО3 оставшейся суммы в размере 1/2 доли пенсионных накоплений - 240 349,52 руб. подтверждается платежным поручением № 13362 от 11.09.2024.

Указанная выплата осуществлена за счет передачи собственных средств Фонда в состав средств пенсионных накоплений, не включенных в резервы Фонда, что подтверждается распоряжением от 05.09.2024 №421.

29.10.2024 в адрес ФИО1 истцом было направлено письмо № НПФ-15-34/8109-К с предложением в добровольном порядке вернуть не принадлежащие ему денежные средства. Согласно доводам искового заявления возврат суммы от ответчика не последовал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, пунктами 2, 5, 9 Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 N 710, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «НПФ «Транснефть».

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Суд учел, что при подачи заявления от 10.02.2024 ответчиком было указаны достоверные сведения, в частности, что он является наследником второй очереди. Дополнительные денежные средства ФИО3 получены не были в связи с невозможностью осуществить выплату средств, поскольку счет получателя недоступен или закрыт.

Оснований не согласиться с такими выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" к правопреемникам застрахованного лица относятся лица, указанные в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии".

Согласно приведенной норме, в случае отсутствия заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям);

2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Как указано в абзаце 2 части 1 статьи 36.21 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", при отсутствии указания на размер долей или отсутствии в договоре указания о распределении средств пенсионных накоплений и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений средства пенсионных накоплений, учтенные на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии и подлежащие выплате правопреемникам, распределяются между ними в равных долях.

Согласно абзаце 2 части 4 приведенной статьи, выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица, восстановившим в судебном порядке срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений, производится фондом за счет средств резерва фонда по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36.21 Федерального закона от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами в фонд, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 г. N 710 (далее - Правила), при отсутствии в договоре указания о распределении средств пенсионных накоплений и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди.

Главой II Правил установлен заявительный порядок обращения правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений.

В пункте 10 Правил определен пакет документов, которые прилагаются к заявлению о выплате средств пенсионных накоплений.

Фонд обеспечивает проверку соответствия лиц, подавших заявления о выплате средств пенсионных накоплений, кругу правопреемников, указанных в договоре или заявлении о распределении средств пенсионных накоплений, а при отсутствии такого указания в договоре и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений устанавливает факт и степень родства указанных лиц с умершим застрахованным лицом (подпункт "а" пункта 16 Правил).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить - последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица; произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Положения приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции к спорным отношениям применил правильно, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения, судом установлены в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами.

Только в случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение средств пенсионных накоплений без установленных законом оснований, неосновательно полученная сумма подлежит взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Между тем таких доказательств истцом не представлено.

Каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении ответчиком спорной суммы не установлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) при разрешении исковых требований Фонда презюмируется, а потому бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении пенсионных накоплений лежит на истце АО «НПФ «Транснефть», обратившегося с требованиями в суд о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученных гражданином сумм пенсионных накоплений. Истцом не представлено доказательств наличия счетной ошибки, либо осуществления выплаты спорной суммы вследствие недобросовестности, неправомерных действий ответчика, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд обосновано учел, что на момент обращения в АО «НПФ «Транснефть» с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего ФИО2, ответчик указал достоверные сведения, о том, что он является наследником второй очереди, согласно материалам наследственного дела, иных наследников не имеется. Супруга умершего, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына – ФИО5 отказалась от наследства по всем основаниям. В связи с чем, вывод суда об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права; являются правовой позицией АО «НПФ «Транснефть», изложенной в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе; аргументация автора жалобы по существу сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.М. Дмитриева

Судьи

Д.А. Седых

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026