Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело №2-160/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л.

при секретаре Капралёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о прекращении существования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и снятии его с кадастрового учёта,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что не может замежевать свой земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 79000 кв.м., с кадастровым номером № местоположение Тамбовская область Никифоровский район, (далее Земельный участок №), который предоставлен её наследодателю – ФИО4, для расширения КФХ «Лаванда». Согласно решения № от 09.11.2016 ведущего инженера отдела кадастрового учёта №1 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области» ФИО5, препятствием к межеванию является обстоятельство того, что происходит Земельный участок КН:19 полностью налагается на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 79000 кв.м. с кадастровым номером № местоположение <адрес>, в границах СПК «Заря», полевой севооборот, поле №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (далее Земельный участок №).

Считает, что устранить препятствия в межевании можно только аннулировав кадастровый учёт Земельного участка КН:4, при этом полагает, что право собственности на последний у ФИО2 возникло незаконно, в связи с чем, просит прекратить существование Земельного участка КН:4 и снять его с кадастрового учёта.

К участию в деле привлечены: судебным определением от 06.04.2017 – третье лицо Администрация Никифоровского района Тамбовской области: судебным определением от 27.04.2017 – третье лицо Администрация Юрловского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области; Судебным определением от 14.11.2017 – соответчик ФИО3, как новый собственник Земельного участка №.

Истица ФИО1 будучи надлежаще извещённой в судебное заседание не явилась, но обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6 который, полностью поддержал требования ФИО1 по основаниям изложенным в её исковом заявлении. Пояснил, что Земельный участок № выделен в натуре ФИО4 на основании Постановления №124 от 15.03.1994 из земель СПК «Заря», он поставлен на кадастровый учёт, на него судебным решением от 12.05.2016 признано право собственности за истицей как наследником ФИО4, с момента выделения в натуре не менялось фактическое местоположение участка, при этом у истицы нет препятствий во владении и пользовании им, поскольку в реальности на месте, Земельный участок КН:19 не налагается на смежный Земельный участок КН:4. Проблемы возникли в 2016 году при изготовлении межевого дела кадастровым инженером ФИО7, а именно база данных кадастрового учёта выдаёт сведения о полном наложение этих участков, при этом рядом нет других свободных участков. Относительно незаконности возникновения права собственности пояснил, что Земельный участок КН:4 под КФХ «Удача» фактически выделен ФИО8 в счёт земельного пая из земель СПК «Заря», однако таковой у него уже имелся и вошёл в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения КН №. По законодательству о земельной реформе в РСФСР можно предоставлять бесплатно в собственность только один земельный пай, однако у ФИО8 их по одному основанию фактически оказалось два, оба по наследству перешли в собственность к ФИО2 в виде земельной доли в № и Земельного участка КН:4.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а так же представитель ФИО2 по доверенности ФИО9, будучи надлежаще извещёнными в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО6 считал несостоятельными исковые требования ФИО1, полагал, что имеется злоупотреблением правом, просил иск оставить без удовлетворения. Пояснил, что право собственности у ФИО8 возникло по разным основаниям, а именно право на земельный пай в земельном участке № возникло на основании Закона РСФСР "О земельной реформе", а право на выделенный Земельный участок КН:4 на основании Закона РФ «О крестьянско-фермерском хозяйстве». Последний с момента выделения в натуре не менял своего фактического местоположения, поставлен на кадастровый учёт куда неоднократно вносились различные изменения, в том числе сведения о межевании и переходе права собственности. Подтвердил доводы ФИО6 о том, что в реальности на месте Земельные участки КН:4 и КН:19 не имеют взаимного наложения, а их собственники не имеют препятствий во владении и пользовании ими.

Представитель третьего лица - Администрации Никифоровского района Тамбовской области по доверенности ФИО10, считал исковые требования ФИО1 законными и обоснованными. Относительно незаконности возникновения прав на Земельный участок КН:4, дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО6

Представители третьих лиц – Межмуниципальный отдел по Никифоровскому и Петровскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО11, ФГБУ «ФКП Росреестра по Тамбовской области» директор ФИО12, Администрации Юрловского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области по доверенности ФИО13, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили возражений относительно возможности удовлетворения иска, за исключением того, что представитель Администрации Юрловского сельсовета в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования считает законными и обоснованными, а относительно незаконности возникновения прав на Земельный участок КН:4, дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО6

Специалист ФИО7 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, относительно обстоятельств межевания Земельного участка КН:19 пояснил, что Постановлением № определены участники долевой собственности и земля подлежащая передаче в собственность. По проекту корректировки перераспределения земель, на Поле № в собственности у граждан должно быть 220га, но площадь этого поля значительно больше. Есть еще 84га фонда перераспределения и 23,1га спецземфонда районного совета, который был образован в 1991 году, когда готовили материалы передачи земель в ведение сельсоветов. Определён спецземфонд районного совета, для наделения гражданам землями для организации КФХ, которую выдавали до 1994 года. На Поле № было выдано 2 участка, первый ФИО14- 15,2га, второй ФИО4 – 7,9га. Далее КФХ «Буран», КФХ «Удача» и остальные, были предоставлены в счёт земельных паев на землях коллективной долевой собственности. Считает, что в случае подтверждения судом законности возникновения права собственности на Земельный участок КН:4, тот не должен располагаться на существующем месте, его надо перенести в другое место, поскольку программное обеспечение кадастрового учёта не позволяет внести сведения в отношении Земельного участка КН:19, по базе данных отсутствуют рядом свободные участки соразмерной площади. Если суд установит незаконность возникновения прав и кадастрового учёта на Земельный участок КН:4, как фактически являющегося задвоенной земельной долей, то это позволит аннулировать кадастрового учёт, прекратить право на него и устранить все препятствия в межевании Земельного участка КН:19.

Выслушав пояснения участвующих лиц и исследовав материалы настоящего дела, суд признаёт исковые требования ФИО15 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.1, 2 ст.209); Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304); При установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.2 п.3 п.4, ст.1).

Относительно Земельного участка КН:19, в суде сторонами признаётся, а материалами дела подтверждается, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на основании Закона РФ «О крестьянско-фермерском хозяйстве», предоставила ФИО4 для расширения КФХ «Лаванда», выделенный в натуре земельный участок площадью 7,9га, который ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учёт с присвоением КН:19, но его границы до настоящего времени не замежёваны.

Представители обеих спорящих сторон признают факт того, что местоположение Земельного участка КН:19 сейчас, соответствует по сути Схеме проекта перераспределения земель СПК «Заря» <адрес>, утвержденной Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.189), за исключением того, в реальности земельный участок КФХ «Буран» отсутствует, из-за чего, земельные участки КФХ «Лаванда» и КФХ «Удача» стали смежными.

Право собственности ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ, на Земельный участок КН:19, перешло по наследству к ФИО1, на основании решения Никифоровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №.

По заданию ФИО1, кадастровый инженер ФИО7, изготовил межевой план, но возникли препятствия для внесения в программное обеспечение базы данных кадастрового учёта, сведений о месте положения Земельного участка КН:19, а именно база данных считает, что он полностью налагается на Земельный участок КН:4, в связи с чем, ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> на основании п.2 ч.2 ст.26 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» приняло решение № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановить рассмотрение заявления ФИО7 о внесении в государственный кадастровый учёт измененных сведений о Земельном участке КН:19. Данное решение мотивировано тем, что нет технических ошибок, а возможно кадастровый инженер при выполнении работ не использовал сведения государственного кадастра недвижимости о Земельном участке КН:4, или допустил ошибку в определении местоположения и координат характерных точек границ уточняемого земельного участка. Для устранения причин приостановления рекомендовано кадастровому инженеру доработать межевой план с учетом указанных замечаний, а именно использовать сведения государственного кадастра недвижимости о Земельном участке КН:4. При этом обращено внимание, что согласно утвержденной XML-схеме межевого плана GUID - глобальный уникальный идентификатор пакета межевого плана должен быть уникальным, таким образом, при повторном обращении должен быть представлен доработанный межевой план с новым уникальным GUID.

Относительно Земельного участка КН:4, в суде сторонами признаётся, а материалами дела подтверждается, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Никифоровского района Тамбовской области, на основании Закона РФ «О крестьянско-фермерском хозяйстве», предоставила бесплатно в собственность ФИО8 для КФХ «Удача», выделенный в натуре земельный участок площадью 8,0га и еще в аренду 0,2га, который 08.06.1991 поставлен на кадастровый учёт, ему как ранее учтённому присвоен №. Согласно информационной базы данных кадастрового учёта, в отношении него многократно вносились различные уточняющие сведения, в том числе о размере площади и о месте положения, он замежёван ДД.ММ.ГГГГ в системе координат МСК-68.

Представители обеих спорящих сторон признают факт того, что местоположение Земельного участка КН:4 сейчас, соответствует по сути Схеме проекта перераспределения земель СПК «Заря» Никифоровского района Тамбовской области, утвержденной Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Никифоровского района Тамбовской области (л.д.189), за исключением того, в реальности земельный участок КФХ «Буран» отсутствует, из-за чего, земельные участки КФХ «Лаванда» и КФХ «Удача» стали смежными.

Право собственности ФИО8 умершего ДД.ММ.ГГГГ, на Земельный участок КН:4, перешло по наследству к ФИО2, на основании решения Никифоровского районного суда Тамбовской области от 23.09.2011, по делу №2-1758/2011. Произведена государственная регистрация права собственности ФИО2, а так же государственная регистрация перехода прав к ФИО3

Из обстоятельств дела следует, что никем не оспаривается законность принятия правоустанавливающих документов по которым, возникло право собственности у ФИО8, осуществлены кадастровый учёт и государственная регистрация прав на Земельный участок №. Сторона истца признаёт факт того, что ФИО8 и его правопреемники (ФИО2., ФИО3), не создали ФИО4 и его правопреемнику – ФИО1, препятствий в возникновении права собственности на КН:19, постановке его на кадастровый учёт, а так же фактической реализации основных прав собственника (п.1 ст.209 ГК РФ).

Все спорящие стороны признают факт того, что в реальности на месте (<адрес> полевой севооборот, поле №), отсутствует наложение между Земельными участками № при этом оба собственника, каждый на своём участке и соразмерно той площади, на которую за ними признано право собственности, беспрепятственно осуществляют сельскохозяйственную деятельность.

На основании вышеизложенного следует вывод, что требования истицы фактически основаны только на обстоятельствах того, что программное обеспечение базы данных кадастрового учёта, не позволяет внести сведения о межевании Земельного участка КН:19. Однако довод о невозможности совершения указанных действий, а так же пояснения специалиста ФИО7, следует признать доказанными (ст.56, 57 ГПК РФ), по причине того, Земельный участок КН:19 фактически имеется в натуре, а однозначное и безусловное отсутствие возможности внесения изменённых сведений в кадастровый учёт, не усматривается из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ФКП Росреестра по Тамбовской области, поскольку последним не отказано в рассмотрении заявления, а только приостановлено его рассмотрение.

Доводы стороны истца, представителя Администрации Никифоровского района Тамбовской области, представителя Администрации Юрловского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области и кадастрового инженера ФИО7, относительно обстоятельств законности возникновения права собственности на Земельный участок КН:4, суд признаёт несостоятельными, поскольку как указано выше, никем не оспорены правоустанавливающие документы на основании которых, осуществлён кадастровый учёт и формирование данного участка, возникло право собственности у ФИО8 и его правопреемников, осуществлена государственная регистрация прав, в связи с чем, в данном случае недопустимо ставить под сомнение законность этого права, в зависимость от возникновения права собственности у ФИО8 на 1/311 долю в праве общей долевой собственности земельного участка №.

На основании вышеизложенного, следует вывод, что стороной истца ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты своего права либо допускает злоупотребление своим правом, поскольку желает она его реализовать путём нарушения прав и законных интересов стороны ответчиков (п.1 п.2, ст.10 ГК РФ), в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований, полностью отказать.

Руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о прекращении существования и снятии с кадастрового учёта, земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 79000 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение Тамбовская область, Никифоровский район, в границах СПК «Заря», полевой севооборот, поле №,

Ответчик вправе подать в Никифоровский районный суд Тамбовской области, заявление об отмене данного решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд Тамбовской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Денисов Д.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2017

Судья Денисов Д.Л.