Решение № 2-1174/2018 2-1174/2018~М-658/2018 М-658/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1174/2018

Дело № 2-1174/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: Моисеевой И.В.

при секретаре: Оськиной Д.С.

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась с иском, указывая, что в производстве межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с неё морального вреда в пользу ФИО6 в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 выдала свидетельство № о праве на наследство в виде недополученной суммы по исполнительному производству №-ИП о взыскании с истца морального вреда в пользу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4

Истец просит признать вышеуказанное свидетельство о праве на наследство недействительным, ссылаясь при этом на пункт 2 ст. 1112 ГК РФ о недопустимости наследования прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, а также указывая на предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок правопреемства в случае выбытия стороны в исполнительном производстве. Кроме того, истец утверждает, что в вышеуказанном свидетельстве содержится несуществующий номер исполнительного производства, а также выражает несогласие с определенной в свидетельстве суммой задолженности, поскольку она произвела частичную оплату долга.

В судебное заседание истец ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, дело рассмотрено с участием её представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив при этом, что нотариус была не вправе выдавать свидетельство о праве на наследство в виде компенсационных выплат, так как в рамках действующего исполнительного производства правопреемство возможно только на основании решения суда.

В судебном заседании ответчик – нотариус Брянского нотариального округа Брянской области ФИО3 пояснила, что в случае, если лицу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев её получить, то неполученная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что выданное ей свидетельство о праве на наследство считает законным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является единственным наследником своей родной сестры ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде денежных вкладов, а также компенсационных выплат морального вреда, открывшегося после смерти ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 в виде права на денежные вклады умершей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 в виде недополученной суммы задолженности в размере 400 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, находящейся в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Бежицкий РО.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бежицким районным судом г. Брянска по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 морального вреда в размере 400 000 рублей.

Согласно справке Бежицкого РО УФССП по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ недополученная сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий, необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В силу ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из изложенных выше фактических обстоятельств дела, ФИО1 при жизни реализовала свое право на компенсацию причиненного ей морального вреда и умерла, не успев получить взысканные в её пользу соответствующие денежные средства.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2000 г., утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г., в случае, если компенсация морального вреда уже присуждена, но взыскатель умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследниками, так как с момента вступления в законную силу решения суда о ее взыскании это является денежным обязательством должника, которое не связано с личностью взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 2 июля 2009 года N 756-О-О, само по себе закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - основания возникновения таких прав устанавливаются законом.

Поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 150 и абз. 2 ст. 1112 ГК Российской Федерации данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Однако если же истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ФИО4 является единственной наследницей умершей ФИО1, суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны нотариуса при выдаче ФИО4 свидетельства о праве на наследство на компенсационные выплаты в счет возмещения морального вреда, право на получение которых было установлено за ФИО1 приговором суда, вступившим в законную силу при жизни последней.

Доводы стороны истца о нарушении нотариусом установленного порядка правопреемства основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку сам по себе факт выдачи свидетельства о праве на наследство денежных сумм, выступающих предметом исполнительного производства, не представляет собой замену выбывшей стороны в исполнительном производстве и не препятствует в дальнейшем обращению заинтересованных лиц (в том числе судебного пристава-исполнителя) с соответствующим заявлением о правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Относительно доводов стороны истца об указании в оспариваемом свидетельстве несуществующего номера исполнительного производства и неверно определенном размере задолженности, суд считает необходимым указать, что номер исполнительного производства и размер недополученной суммы задолженности указан в свидетельстве о праве на наследство в строгом соответствии с данными, предоставленными нотариусу судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска, в производстве которого находилось соответствующее исполнительное производство, что подтверждается материалами дела. Номер исполнительного производства соответствует указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2015 г., при этом его последующая перерегистрация с присвоением нового номера не исключает возможности его идентификации.

В свою очередь, истец и её представитель, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставили суду каких-либо доказательств частичного погашения задолженности в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство № в виде недополученной суммы задолженности в размере 400000 рублей по исполнительному производству №-ИП, выданное на имя ФИО4 после смерти ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева