Решение № 2-2002/2023 2-212/2024 2-212/2024(2-2002/2023;)~М-1071/2023 М-1071/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-2002/2023

Дело № 62RS0004-01-2023-001407-48 (производство № 2-212/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 января 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Таксавто» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 09 часов 15 минут по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <...>, госномер <...>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО6 автомобиль <...>, госномер <...>, являющийся предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТЮ, получил механические повреждения. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра; в соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО, установлена форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО страховой компанией было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС, в размере 158 712 руб. 80 коп. Гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 965, 1072, 1079 ГK РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 158712 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 375 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены ООО «РПАП-4» и ООО «Таксавто», последнее впоследствии привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Таксавто», представитель третьего лица ООО «РПАП-4», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ООО «ПанБио Фарм» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства №, по которому был застрахован принадлежащий страхователю автомобиль <...>, <...> выпуска, VIN №, по рискам Автокаско (Ущерб и Угон) - на сумму 760 168 руб., на условиях Правил страхования транспортных средств от дд.мм.гггг.; в качестве допущенных лиц к управлению транспортного средства указано неограниченное число водителей с минимальным возрастом от 18 лет и стажем 0 лет. Договором была установлена безусловная франшиза в размере 9000 руб., определена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика.

Страховая премия по договору, установленная в размере 24326 руб. 00 коп., уплачена страхователем в день заключения договора дд.мм.гггг..

Согласно Доверенности №, выданной дд.мм.гггг. на срок до дд.мм.гггг., ООО «ПанБио Фарм», в лице генерального директора ФИО5, доверило ФИО6 управлять (пользоваться) принадлежащей организации на праве собственности автомашиной <...>, <...> выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <...>, а также следить за его техническим состоянием, представлять интересы ООО «ПанБио Фарм» в отношениях с органами и должностными лицами органов ГИБДД, проходить ремонты и ТО автомашины, ставить на учёт, представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, и расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, представлять интересы доверителя в страховых компаниях и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения. В доверенности указывалось, что ФИО6 управляет транспортным средством в силу исполнения своих служебных (трудовых) обязанностей в соответствии с трудовым договором и не является владельцем транспортного средства.

В период действия договора страхования дд.мм.гггг. в 09 часов 15 минут возле дома 80 по ул. Гагарина г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащего ООО «ПанБио Фарм», под управлением ФИО6 и автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащего ООО «РПАП-4», под управлением ФИО1, находившегося в трудовых отношениях с ООО «Таксавто». В результате указанного ДТП автомобиль <...> получил повреждения заднего бампера, задней двери багажника, заднего правого фонаря, отражателя левого заднего бампера.

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <...>, госномер <...>, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль <...>, госномер <...>, под управлением ФИО6, причинив автомобилю механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области проводилась проверка, по результатам которой дд.мм.гггг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как в его действиях не усматривается нарушений ПДД РФ, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В определении также указано, что в действиях водителя ФИО6 по факту ДТП нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением ФИО6 произошло по вине водителя ООО «Таксавто» ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №), автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, госномер <...>, застрахована не была.

дд.мм.гггг. ФИО6 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в рамках договора добровольного страхования поврежденного автомобиля. В тот же день, дд.мм.гггг., сотрудниками ООО «СК «Согласие» был произведен осмотр поврежденного автомобиля <...>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

Для производства ремонта автомобиль <...> был направлен на станцию технического обслуживания ООО «НКД-Сервис», где отремонтирован, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от дд.мм.гггг.. Общая стоимость ремонта, согласно заказ-наряду на выполненные работы № <...> от дд.мм.гггг., составила 158 712 руб. 80 коп.

ООО «СК «Согласие», на основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от дд.мм.гггг. и счета № от дд.мм.гггг., перечислило ООО «НКД-Сервис» денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в размере 158 712 руб. 80 коп.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение убытков страхователю автомобиля <...>, госномер <...>, принадлежащего ООО «ПанБио Фарм», в пределах стоимости устранения повреждений данного автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг., возмещённых в рамках договора добровольного страхования транспортных средств от дд.мм.гггг. и счета № от дд.мм.гггг..

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности является вина причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг., на момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. В связи с управлением транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО в отношении ФИО1 дд.мм.гггг. был составлен протокол № об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого в тот же день вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Условия ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, указаны в ст. 1079 ГК РФ, согласно п. 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответствующие разъяснения даны в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг. состоял в трудовых отношениях с ООО «Таксавто», что подтверждается трудовым договором № от дд.мм.гггг., и управлял автомобилем <...>, госномер <...>, на основании выданного ООО «Таксавто» путевого листа № от дд.мм.гггг..

Указанный автомобиль с 18102019 зарегистрирован за ООО «РПАП-4», что подтверждается ответом на запрос суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг..

Представителем ООО «Таксавто» в ходе производства по делу в суд представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №, заключенный между ООО «РПАП-4» и ООО «Таксавто», по которому транспортное средство ГАЗ-А64R42, 2015 года выпуска, передано ООО «РПАП №» во владение и пользование ООО «Таксавто».

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред имуществу ООО «ПанБио Фарм» был причинен в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., по вине водителя ООО «Таксавто» ФИО1, исполнявшего на момент ДТП свои трудовые обязанности в интересах ООО Таксавто», суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причинённого застрахованному имуществу, подлежат удовлетворению за счёт ответчика ООО «Таксавто».

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Таксавто» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Консалтинг» ФИО7 № от дд.мм.гггг., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, госномер <...>, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг., составила 106830 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что собственнику автомобиля <...>, госномер <...>, повреждённого в результате ДТП дд.мм.гггг., был причинён имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля - в сумме 106830 руб. Следовательно, именно в указанной сумме к страховщику ООО «СК «Согласие» перешло право требования к причинителю вреда ООО «Таксавто» убытков, возмещенных потерпевшему в результате страхования.

Следовательно, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению частично – в сумме 106830 руб.

Рассматривая требования истца, о взыскании с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 постановления).

В п. 57 вышеуказанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае обязательство по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в размере 106830 руб. возникло у ответчика ООО «Таксавто» не в силу закона, а на основании настоящего решения суда. Соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует.

Следовательно, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно, при отсутствии просрочки в уплате ответчиком присужденных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 375 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением № от дд.мм.гггг..

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, с ООО «Таксавто» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме 3 336 руб. 60 коп.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу положений ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, в ее системной связи со ст.ст. 85, 96 ГПК РФ, в случае, если судебные расходы понесены не сторонами по делу, а другими лицами, в том числе экспертным учреждением, а сторона, на которую определением суда была возложена обязанность оплатить экспертизу, такие действия не произвела и признанные судом необходимыми расходы на соответствующий счёт не внесла, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается в общем порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика ООО «Таксавто» судом была назначена и экспертом ООО «Оценка Консалтинг» проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата расходов на проведение которой определением суда от дд.мм.гггг. была возложена на указанного ответчика, который во исполнение данной обязанности внес на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Рязанской области в счёт последующей оплаты экспертизы 10000 руб. на основании платёжного поручения № от дд.мм.гггг..

Согласно счёту № от дд.мм.гггг. ООО «Оценка Консалтинг», представленному экспертной организацией в материалы дела, расходы по проведению судебной экспертизы составили 10000 руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит перечислению с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Рязанской области в пользу экспертной организации – ООО «Оценка Консалтинг».

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, понесё нные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в его пользу с истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, - в размере 3300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) к ООО «Таксавто» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Таксавто» в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 106830 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336 руб. 60 коп., всего – 110166 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1, а также в удовлетворении иска к ООО «Таксавто» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Перечислить с депозитного счёта Управления Судебного департамента в Рязанской области в пользу ООО «Оценка Консалтинг» в счёт оплаты стоимости проведения судебной экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей, внесённые ООО «Таксавто» на основании платежного поручения № от дд.мм.гггг., по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Оценка Консалтинг», адрес: <...>, ИНН <***>, КПП 623301001, ОГРН <***>, р/с <***> в Прио-Внешторгбанк г. Рязань, БИК 046126708, корр.счет 30101810500000000708.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Таксавто» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись