Решение № 2-311/2021 2-311/2021~М-273/2021 М-273/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-311/2021

2-311/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

при секретаре Панкратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль -----, взыскании судебных расходов в размере 6000 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в исковом заявлении сослался на то, что ** ** ** между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № ** на предоставление микрозайма в размере 122500 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 93% годовых. В период с ** ** ** по ** ** ** по предоставлению кредитных каникул установлена ставка 83% годовых. С ** ** ** в связи с проведением реструктуризации действует ставка 83% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору – о залоге транспортного средства автомобиля -----. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. ** ** ** истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма. По состоянию на ** ** ** задолженность составляет 238421 рубль 45 копеек. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль -----, взыскать в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска 6000 рублей. В судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.83-84), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.18).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д.85), не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № **, дополнительное соглашение к договору, по условиям которых банк предоставил заемщику микрозайм в размере 122500 рублей на срок 48 месяцев под 93% годовых (с ** ** ** по ** ** ** по предоставлению кредитных каникул установлена ставка 83% годовых, с ** ** ** в связи с проведением реструктуризации действует ставка 83% годовых), под залог транспортного средства - автомобиля ----- (л.д.15-16, 20-24, 32, 90-92).

Согласно п.6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (л.д.15-16, 20-24) заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Выдача микрозайма осуществлена обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» ** ** ** через платежную систему (л.д.26).

ФИО1 в нарушение условий договора не вносит платежи в погашение основного долга и уплаты процентов, что подтверждается графиком расчета задолженности (л.д.34-35), из которого следует, что по состоянию на ** ** ** задолженность по основному долгу составляет 120767 рублей 67 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом составляет 117653 рубля 78 копеек.

В адрес ФИО1 направлена претензия о досрочном возврате микрозайма (л.д.30, 44-50).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что оплата в счет погашения задолженности по договору микрозайма № ** от ** ** ** ФИО1 не произведена, по состоянию на ** ** ** задолженность составляет 238421 рубль 45 копеек. Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий договора микрозайма по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком не оспорен. Каких-либо возражений относительно имеющегося в материалах дела расчета задолженности истца, ответчик ФИО1 не представил, собственный расчет задолженности не привел. При этом, суд отмечает, что ограничение предельной задолженности заемщика применяется к потребительскому кредиту (займу), взятому на срок не более 1 года. Между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № ** от ** ** ** сроком 48 месяцев (4 года).

Разрешая исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по договору микрозайма, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - автомобиль -----, находящееся в предшествующем залоге по договору микрозайма от ** ** ** (л.д.32, 91-92), зарегистрированное на имя ФИО1 (л.д.87-88).

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, приведенный в указанных выше нормах, является исчерпывающим.

Таких условий судом установлено не было.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела фактов наличия между сторонами правоотношений по договору микрозайма, обеспеченного залогом имущества ответчика, предоставления денежных средств ответчику на условиях, предусмотренных договором, наличия задолженности ответчика по указанному договору в размере, указанном в расчете задолженности, не оспоренном ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество не противоречит приведенным выше нормам материального права.

Правила ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов регулируется ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм материального права, исходя из того, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее ответчику - автомобиль -----, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А потому суд взыскивает уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления с ответчика ФИО1 в сумме 6000 рублей (л.д.113).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль -----, принадлежащий ФИО1, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Починковский районный суд Смоленской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Шабанова