Решение № 2-1954/2018 2-1954/2018~М-1740/2018 М-1740/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1954/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«04» июня 2018 года дело по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Энергетик» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Энергетик», оформленного протоколом № от 7 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание СНТ «Энергетик», решение и протокол которого являются недействительными, поскольку собрание проведено с нарушением законодательства. На собрании ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал. Из протокола общего собрания видно, что членов СНТ в товариществе 305. Для правомочности собрания необходимо присутствие 152 членов СНТ и более. Согласно протоколу, на собрании присутствовало 124 члена СНТ. Фактически на собрании присутствовало 25 человек, зарегистрированных в списке присутствующих. В предоставлении списка присутствующих на собрании СНТ «Энергетик» ей было отказано.

Просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительным решение общего собрания членов СНТ, проведенного в порядке совместного присутствия ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным тариф на электроэнергию в размере 3,50 рублей за один кВт/час, признать недействительной смету доходов и расходов СНТ «Энергетик» на 2017 год.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, окончательно просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Энергетик», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с СНТ «Энергетик» в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просили удовлетворить требования, поскольку кворума на собрании не было, решение собрания нарушает права истца, как члена СНТ «Энергетик», о принятом решении истица узнала только после получения соответствующих документов от ответчика в 2018 года в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Представитель ответчика СНТ «Энергетик» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал. В обоснование возражений указал, что доводы истца о наличии у неё информации относительно состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания СНТ «Энергетик» только в 2018 году являются недостоверными, поскольку протоколы общих собраний СНТ «Энергетик», в том числе, протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно размещаются на информационном стенде перед правлением СНТ «Энергетик». К данному информационному стенду имеется свободный доступ всех членов СНТ и садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Энергетик». Более того, истица во исполнение обжалуемого ею решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ писала заявление в правление СНТ о зачете в счет оплаты членских взносов за 2017 год оплаты за трансформатор, поскольку целевой сбор не был осуществлен.

Полагает, что истцом не было предоставлено доказательств исполнения ею требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении участников общего собрания о намерении обратиться в суд.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно п. 2 указанной нормы закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Пунктом 1 ст. 20 вышеуказанного закона определено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу п. п. 2, 3, 4,10,11 п. 1 ст. 21 вышеназванного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в границах СНТ «Энергетик» с кадастровым номером 55:20:043901:365, общей площадью 500 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – садоводство (л.д. 13).

ФИО2 является членом СНТ «Энергетик». Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами спора, подтверждены материалами дела, в частности книжкой члена товарищества (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Энергетик». На данном собрании отсутствовал кворум, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Количество голосов, принадлежащих присутствующим на собрании СНТ «Энергетик» равнялось 124-м, что составляло 41 % от общего числа голосов членов СНТ «Энергетик».

При этом, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к настоящим правоотношениям срока исковой давности.

Суд не может согласиться с доводами истца, что ей не было известно о проведении общего собрания и что о решении, принятом на данном собрании, она узнала только в 2018 году, в силу следующего.

В настоящем судебном заседании истица показала, что о проведении собрания узнала из вывешенного на стенде заблаговременно объявления. Она прибыла на собрание и приняла в нем участие, однако поскольку не было кворума, председатель известил всех участников собрания о несостоявшемся собрании и повторном его созыве. Она ожидала повторного созыва, однако более никаких уведомлений не поступало. После её обращения ДД.ММ.ГГГГ в правление с просьбой о предоставлении документов (без указания, каких именно документов), она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с требованием о понуждении ответчика к предоставлению ей документов, согласно перечню. Только после получения соответствующих документов она узнала, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано состоявшимся, что явилось причиной для ее обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Между тем, указанная позиция исковой стороны опровергается следующими собранными по делу доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно обращалась в Кировский суд <адрес> с исковыми требованиями к председателю СНТ «Энергетик» о понуждении к предоставлению для ознакомления документов, на основании которых в СНТ установлен тариф на потребляемую электроэнергию в 2017 году: со сметой доходов и расходов на 2017 год, с решением общего собрания членов СНТ «Энергетик» о выборе правления на 2016 год, с решением членов правления СНТ «Энергетик» о выборе председателем ФИО1, с отчетом ревизионной комиссии СНТ «Энергетик» за 2016 год, со списком присутствующих членов СНТ «Энергетик» на общем собрании в мае 2017 года.

Таким образом, в перечне документов, с которыми имела намерение ознакомиться истица, отсутствует решение общего собрания членов СНТ «Энергетик». При этом, имеется указание на предоставление списка присутствующих на собрании членов СНТ.

Как следует из искового заявления, подтвержденного истцом в судебном заседании в данной части, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к председателю с просьбой выдать ей документы, на основании которых ей начисляется оплата за электроэнергию, в частности документы по тарифу на электроэнергию. Бухгалтер пояснила, что имеется решение общего собрания, однако на её просьбу выдать ей данное решение ответила отказом.

Между тем, отсутствие факта истребования решения общего собрания по вопросу принятия тарифа за электроэнергию свидетельствует о наличии у истицы информации относительно указанного собрания.

Более того, согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ, вторым вопросом, поставленным на повестку дня, значился, вопрос о возврате денежных средств, которые были собраны за трансформатор в 2013-2014 гг. как целевой сбор за трансформатор.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит зачесть в счет оплаты членских взносов за 2017 год оплату за трансформатор, так как целевой сбор не был осуществлен (л.д. 33). Факт возврата взносов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 34).

Таким образом, на момент написания заявления о возврате денежных средств за трансформатор (ДД.ММ.ГГГГ) истица бесспорно знала о состоявшемся решении общего собрания.

ФИО2 в судебном заседании показала, что объявление о проведении собрания было вывешено заблаговременно, она приняла участие в собрании, полагая, что в связи с отсутствием кворума, на собрании не было принято соответствующее решение. При этом, во исполнение данного решения представила в правление заявление о возврате денежных средств.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ФИО2 в адрес СНТ «Энергетик» был направлен запрос о предоставлении ей документов.

Согласно пункту 6 Протокола собрания правления СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о приглашении на заседание правления ФИО2 для обсуждения письма-запроса ФИО2 (л.д. 38).

Согласно протоколу собрания СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приглашалась на правление, но отказалась явиться (л.д. 35).

Доводы исковой стороны об обращении ФИО2 в суд с требованиями к председателю СНТ «Энергетик» ФИО1, СНТ «Энергетик» о понуждении ознакомить с документами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа подтверждаются заочным решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, которым постановлено:

«Возложить на СНТ «Энергетик» обязанность ознакомить ФИО2: с документами, на основании которых в СНТ «Энергетик» установлен тариф на потребляемую электроэнергию в 2017 году; со сметой доходов-расходов на 2017 год; с решением общего собрания членов СНТ «Энергетик» о выборе правления на 2016 год; с решением членов правления СНТ «Энергетик» о выборе председателя СНТ «Энергетик» ФИО1; с отчетом ревизионной комиссии СНТ «Энергетик» за 2016 год; со списком присутствующих членов СНТ «Энергетик» на общем собрании в мае 2017 года».

Названное решение не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

По правилам ч.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Стороной ответчика в материалы дела представлено решение общего собрания членов СНТ «Энергетик» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившее решение оспариваемого общего собрания. В частности, в пункте 5 решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с отсутствием кворума на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решено подтвердить принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ решения.

В ходе судебного разбирательства судом истцу было разъяснено право обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако своим правом истец ФИО2 не воспользовалась.

Суд принимает доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями как в силу вышеозначенного, так и по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По правилам ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о наличии оспариваемого протокола, не представлено, равно как и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При этом исковое заявление в суд поступило только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

У истца имелась возможность узнать о принятом решении и обжаловать его в установленном законе порядке.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд с иском более чем через 6 месяцев с момента возникновения права для предъявления иска, обжалуемое решение общего собрания подтверждено последующим решением общего собрания, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 к СНТ «Энергетик» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Энергетик», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к СНТ «Энергетик» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Энергетик», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.<адрес>

В окончательной форме решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ