Решение № 2-21/2021 2-21/2021(2-3277/2020;)~М-2679/2020 2-3277/2020 М-2679/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-21/2021

Дело № 2-21/2021г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи: Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Карамян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба по договору КАСКО, указав, что 18.02.2020г. у дома № 13 по ул. Моршанская г. Липецка неизвестные лица повредили припаркованный автомобиль истца Мицубиши Эклипс Кросс г/н №.

18.02.2020г. истец обратилась в УМВД России по г. Липецку с заявлением о случившемся. 25.02.2020г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО1 27.02.2020г. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, осмотрев автомобиль выдал направление на ремонт, однако автомобиль не был отремонтирован. В период времени с 07.04.2020г. по 08.04.2020г. у <...> неизвестные лица вновь повредили припаркованный автомобиль истца Мицубиши Эклипс Кросс г/н №. 08.04.2020г. истец обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Липецку. 16.04.2020г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратилась к страховщику за страховым возмещением 14.04.2020г., страховщик, признав случай страховым выдал направление на СТОА, однако автомобиль не принят в ремонт до согласования со страховщиком стоимости восстановительного ремонта. До подачи иска в суд страховщик ремонт не согласовал, страховое возмещение не выплатил.

Согласно расчету страховщика, сумма восстановительного ремонта от двух страховых случаев составляет 1609603 руб. Данную сумму истец и просила взыскать с ответчика, а также штраф, судебные расходы.

В соответствии с определением суда от 20.11.2020г. по делу проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП Ш.Д.В. 26.02.2021г. судом была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования и выводы дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, заключения судебных экспертиз не оспаривал в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным за коном.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что а/м Мицубиши Эклипс Кросс г/н № принадлежит ФИО1 и является предметом договора добровольного страхования транспортного средства №, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия – с 11ч22 мин ДД.ММ.ГГГГ по 23ч.59мин. 24.12.2020г. Страхователем является истец, выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства –Банк ВТБ, (ПАО), в случае ущерба – собственник.

Стороны пришли к соглашению о порядке осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, без оплаты УТС.

Вышеуказанный договор заключен в соответствии с правилами страхования транспортных средств и спецтехники №171, условиями страхования по страховому продукту «АВТО- Защита», Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №150.

Страховая сумма по договору составила 2600000 руб., является индексируемой неагрегатной.

Согласно постановлению УУП УМВД России по г. Липецку от 25.02.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ припаркованный, а/м Мицубиши Эклипс Кросс г/н № около д.13 по ул. Моршанская г. Липецка был поврежден неизвестными лицами, которых установить не удалось. В протоколе осмотра зафиксированы поврежденные элементы автомобиля.

27.02.2020г. истец обратилась к страховщику за страховым возмещением, страховщик осмотрел автомобиль и 30.03.2020г. выдал направление на ремонт. На СТОА автомобиль был осмотрен, произведена калькуляция ремонта, которая составила 958290 руб., однако ремонт согласован не был.

Согласно постановлению ОП №3 УМВД России по г. Липецку от 16.04.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО4 установлено, что в период времени с 21-00 час. 07.04.2020г. по 09-30 мин. 08.04.2020г. припаркованный около д.21 по Пр. Победы в г. Липецка а/м Мицубиши Эклипс Кросс г/н № был поврежден неизвестными лицами, которых установить не удалось.

По данному событию истец вновь обратилась в страховую компанию 14.04.2020г. Страховщик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и 12.05.2020г. выдал направление на ремонт на СТОА «МЦ Липецк». На СТОА автомобиль истца был осмотрен, однако ремонт согласован со страховщиком не был.

До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, денежные средства не выплачены.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно п.3.2.1 Приложению №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страхование производится по определенным страховым рискам, в том числе:

е) противоправных действий третьих лиц – внешне воздействие на указанное в договоре ТО третьих лиц, связанное:

- с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); - уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал наступление 2х страховых случаев. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта или стоимости годных остатков поврежденного автомобиля по каждому страховому случаю, которая была поручена ИП Ш.Д.В.

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Эклипс Кросс г/н № от страхового случая 18.02.2020г. составляет 1206000 руб., от 08.04.2020г.- 560700 руб.

По ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза по стоимости ремонта автомобиля и в случае нецелесообразности ремонта (превышения 65 % от стоимости автомобиля) стоимости годных остатков, поскольку первый убыток на момент второго страхового случая урегулирован не был.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной ИП Ш.Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля от двух страховых случаев составляет 1766700 руб., что превышает 65% от страховой суммы, стоимость годных остатков определена в размере 833400 руб.

Стороны заключение дополнительной экспертизы не оспаривали.

Оснований сомневаться в обоснованности судебных экспертиз у суда также не имеется, и суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств. Заключения подробно мотивированы, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 2.19 Правил добровольного страхования конструктивная гибель транспортного средства это причинение таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС или при которых определена необходимость ремонта элементов ТС (рамы, кузова, составляющей части конструкции, пр.), ремонт и/или замена которых приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом – изготовителем при выпуске ТС) транспортного средства и невозможности идентификации ТС.

К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Поскольку на момент страхового события от 07.04.20г. не был урегулирован убыток по страховому случаю от 18.02.2020г., суд приходит к выводу о том, что произошла конструктивная гибель автомобиля Мицубиши Эклипс Кросс г/н №.

Согласно договору страхования «КАСКО» от 25.12.2020г. страховая сумма является неагрегатной «Индексируемой». Последнее страховое событие произошло на 4-ый месяц действия договора страхования, в связи с чем коэффициент индексации согласно таблице № 1 Правил страхования составляет 0,88. (л.д. 83).

Следовательно страховое возмещение составит 1454600 руб. из расчета: 2600000 руб. (страховая сумма) х 0,88 - 833400 руб. (годные остатки).

С учетом того, что выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Ущерб» в случае фактической или конструктивной гибели транспортного средства, является Банк ВТБ (ПАО) и учитывая, что у ФИО1 имеется перед Банком ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1396517,04 руб., страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца с последующим перечислением в банк, остальная сумма - 58082,96 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик не урегулировал оба страховых случая, истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа.

Штраф составит: 1454600 руб. х 50% = 727300 руб.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства, в то же время принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до 400000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу госпошлины в размере 16248 руб., и расходов по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ордеру адвокатского кабинета интересы истца по рассмотрению настоящего дела представлял адвокат Дувалов И.В., также интересы истца по доверенности представляла ФИО2. За оказанные юридические услуги адвокату Дувалову И.В. истец Каширская оплатила 30000 руб. Принимая во внимание категорию дела, объем работы представителя, с учетом принципа разумности, учитывая что адвокат Дувалов И.В. присутствовал в двух непродолжительных судебных заседаниях, учитывая также объем удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15473 руб. исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 425473 руб. из расчета: 400000 руб. (штраф) + 9000 руб. (расходы на представителя ) + 1000 руб. (моральный вред)+15473 руб. (госпошлина).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1454600 рублей, из которых 1396517 рублей 04 копейки перечислить в Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 425473 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2021