Решение № 2А-250/2023 2А-250/2023~М-300/2023 М-300/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2А-250/2023

Дело № 2а-250/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Борогонцы

19 декабря 2023 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.А.,

при секретаре Охлопкова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника Усть-Алданского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Взыскатель, Административный истец) обратилось в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника Усть-Алданского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее – Усть-Алданское РОСП, Административный ответчик) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление ФССП России по РС (Я), Административный ответчик) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Административные исковые требования мотивированы тем, что нотариусом ААА была совершена исполнительная надпись нотариуса № о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, Должник) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой, заместителем старшего судебного пристава – заместителем начальника Усть-Алданского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО3 ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Однако, в нарушение Закона об исполнительном производстве, Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, заместитель старшего судебного пристава меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на заработную плату, к должнику не применяет, ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет АО «Альфа-Банк» не производит, в адрес взыскателя копию постановления об удержании по месту работы не направил, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынес, проверка имущественного положения должника не проведена, имущество супруги должника не установлено, соответствующие запросы в органы исполнительной власти не направлены.

Указывая, что вышеперечисленное бездействие административных ответчиков приводит к нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, просит:

признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава – заместителя начальника Усть-Алданского РОСП ФИО1 по неисполнению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

обязать заместителя старшего судебного пристава – заместителя начальника Усть-Алданского РОСП ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника (в случае неисполнения/исполнения не в полной мере постановления об обращении взыскания на доходы должника, провести проверку бухгалтерии, результат проверки направить в адрес представителя взыскателя), применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, протоколы по ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, родственников, проживающих граждан по установленным адресам.

В судебное заседание представитель административного истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела по существу, не явился. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик – старший судебный пристав – заместитель начальника Усть-Алданского РОСП ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела по существу, в судебное заседание не явился. Направил письменный отзыв, в котором указав, что им были проведены все мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО2, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, представив копию исполнительного дела, просит дело по существу рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк», отказать.

Административный ответчик – представитель Управления ФССП России по РС (Я), своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела по существу, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, явка которых не была судом признана обязательной.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения РФ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом на основании представленных документов установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса ААА от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму в размере 389 563,39 рублей, в том числе: 316 719,35 рублей – основной долг; 70 181,54 рублей – проценты. Кроме того, с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана сумма нотариального тарифа в размере 1 934,50 рублей, за услуги правового и технического характера в размере 728,00 рублей.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава – заместителем начальника Усть-Алданского РОСП в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

С момента возбуждения исполнительного производства проведен ряд мероприятий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: в целях установления у должника движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в ГИБДД МВД России – о наличии сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах; Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России – запросы о счетах должника, сведений о заработной плате, Росреестр – выписки из ЕГРП. Запросы повторно в указанные компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании информации, представленной Отделом ГИБДД МВД России по Республике Саха (Якутия), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником обязанностей, содержащихся в исполнительном документе, вынесены Постановления, которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Основываясь на полученных данных из Росреестра, содержащийся в Единой государственном реестре прав, а также сведений, предоставленных Пенсионным фондом России в рамках свободного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, по результатам которого, удержано и перечислено взыскателю АО «Альфа-Банк» всего 42,22 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы задолженности ФИО2 перед АО «Альфа-Банк» составляет в размере 389 517,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное дело, с присоединением его к сводному исполнительному производству №, общая сумма задолженности по которым, согласно письменному отзыву административного ответчика, составляет в размере 8 475 929,40 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства имелось действующее постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, срок которого, в последующем Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, продлен до вынесения постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, подлежащего направлению в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного документа.

Напротив, изучением материалов исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель принимал все необходимые и достаточные меры принудительного исполнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

При этом, тот факт, что исполнительное производство продолжалось свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования АО «Альфа-Банк» к заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника Усть-Алданского РОСП ФИО1, Управлению ФССП России по РС (Я) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227, 291-293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Альфа-Банк» к заместителю старшего судебного пристава – заместителю начальника Усть-Алданского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий судья п/п А.А. Черепанова

Копия верна.

Судья А.А. Черепанова