Решение № 2-5870/2019 2-96/2020 2-96/2020(2-5870/2019;)~М-5646/2019 М-5646/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-5870/2019

№ 2-96/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 23 января 2020 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

В заседании истец и представитель требования поддержали.

Представитель АО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, заявив о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.02.2018 между сторонами был заключен договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...><адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее 30.04.2019 (п.5.1), цена договора определена в размере 8 517 645 руб. (п.4.1). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п.7.1).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Необходимо обратить внимание на то, что выполненный в бумажном виде договор участия в долевом строительстве обеими сторонами не подписан и на нем отсутствуют отметки регистратора о регистрации договора.

Со слов представителей сторон, договор заключен в электронном виде.

Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено 01.09.2019, просрочка исполнения обязательства за период с 01.05.2019 до 01.09.2019 составила 124 дня.

Из передаточного акта видно, что передано помещение меньшей площадью чем обусловлено договором, в связи с этим сторонами согласована цена договора в размере 8 374 941 руб. (п.2 передаточного акта).

Подлежащая начислению неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет: 8374941 х 124 х 1/150 х 7,25% = 501 938,13 руб.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что жилой дом был введен в эксплуатацию своевременно в обусловленный срок (16.01.2019).

Согласно разъяснениям в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до пределов, установленных п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

8 374 941

01.05.2019

16.06.2019

47

7,75%

365

83 577,32

8 374 941

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

72 276,89

8 374 941

29.07.2019

01.09.2019

35

7,25%

365

58 223,05

Итого: 214 077,26 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 11 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с застройщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 32 000 руб.

С учетом ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии, оставленной ответчиком без удовлетворения, и по оплате услуг представителя с учетом количества судебных заседаний (4, два из которых отложены из-за неготовности ответчика), в связи с чем исходя из определяемой судом в качестве разумной стоимости одного заседания в размере 5 000 руб. заявленные расходы в размере 23 000 руб. суд находит разумными и соответствующими проделанной правовой работе представителя.

Во взыскании расходов на нотариальное изготовление доверенности суд отказывает исходя из разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из представленной доверенности усматривается, что она может быть применена неоднократно в различных спорах из договора участия в долевом строительстве и в иных государственных органах.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 214 077,26 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве <№ обезличен> за период с 01.05.2019 до 01.09.2019; 11 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 32 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы в размере 213,64 руб. по оплате почтовых услуг и 23 000 руб. по оплате услуг представителя.

В возмещении 1500 руб. расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

23 января 2020 года.