Решение № 2-4338/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-4338/2025

КОПИЯ


Решение в мотивированном виде изготовлено 18.08.2025.

Дело №

УИД 66RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с иском к ФИО5. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «Росгосстрах Банк», в размере 127 893 руб. 12 коп., в том числе, основной долг – 49 996 руб. 08 коп., проценты – 77 897 руб. 04 коп. Также истец просит взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины 4 836 руб. 79 коп.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Росгосстрах банк» и ФИО6 был заключен договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № с установлением лимита 50 000 руб.

ОАО «Росгосстрах банк» был присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (в настоящее время - ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования задолженности по договору кредитной карты, заключенному с ФИО6, перешло к истцу.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд <адрес>.

В судебном заседании ответчиком ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности при предъявлении настоящего иска. Отметила, что кредитной картой она пользовалась в период с апреля 2014 года по декабрь 2014 года. Указывает, что согласно выписке по счету, приложенной к исковому заявлению, задолженность в заявленном в иске размере была выставлена заемщику ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода заемщику было известно о его нарушенном праве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск ООО ПКО «Нэйва» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «Росгосстрах банк» и ФИО6 был заключен договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № с установлением лимита 50 000 руб., процентной ставки по кредиту 25%.

ОАО «Росгосстрах банк» был присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» (в настоящее время - ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования задолженности по договору кредитной карты, заключенному с ФИО6, перешло к истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №, вынесенный по заявлению ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО4 задолженности по вышеуказанному договору.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования о взыскании долга за тот же период к ответчику (должнику по судебному приказу) до истечения шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, договор кредитной карты заключался на срок по ДД.ММ.ГГГГ; предъявленная ко взысканию сумма основного долга в размере 49 996 руб. 08 коп. выставлялась на просрочку ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось в ноябре 2022 года.

Указанное позволяет суду сформировать выводы о том, что при подаче настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Доказательств иного в порядке статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) к ФИО5 ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья