Решение № 2А-267/2025 2А-267/2025(2А-5067/2024;)~М-4642/2024 2А-5067/2024 М-4642/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2А-267/2025

<номер обезличен>а-267/2025

УИД - 26RS0<номер обезличен>-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Горбатенко В. Фёдоровича к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, главному судебному приставу УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес обезличен> о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> С. А.И., главному судебному приставу УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> С. А.И., выразившиеся в вынесении постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> об отмене оценки имущества (оценки специалиста-оценщика);

- признать незаконным постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> об отмене оценки имущества (оценки специалиста-оценщика);

- признать незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-СД от <дата обезличена>, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, а также не принятии должных мер к соблюдению судебным приставом-исполнителем требований федерального законодательства;

- обязать руководителя ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> С. А.И. <номер обезличен> от <дата обезличена> об отмене оценки имущества (оценки специалиста-оценщика).

В обоснование заявленных требований указано на то, что в ходе судебного заседания <дата обезличена> в рамках другого административного дела административному истцу через его представителя стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> С. А.И. постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> об отмене оценки имущества (оценки специалиста-оценщика).

Из текста указанного постановления следует, что судебный пристав-исполнитель отменила оценку специалиста-оценщика от <дата обезличена> гражданского оружия Сайга 7.62/39, <номер обезличен> РОХА <номер обезличен> от <дата обезличена>, принадлежащего должнику ФИО5 на сумму 13700 рублей. Основанием для отмены оценки послужило решение суда.

В ходе судебного заседания <дата обезличена> представители ГУ ФССП России по <адрес обезличен> не смогли представить суду копию решения суда, послужившего основанием для отмены оценки, указанное решение также отсутствует в представленной суду копии материалов исполнительного производства.

Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель С. А.И. в отсутствие законных на то оснований, превышая свои должностные полномочия, вынесла незаконное постановление об отменен оценки имущества, чем нарушила права ФИО4

Из ответов ГУ ФССП России по СК следует, что исполнительное производство поставлено на контроль в части полноты совершаемых исполнительных действий, вместе с тем, права взыскателя, по мнению последнего, умышленно нарушаются, что подтверждает бездействие руководителя ГУ ФССП России по <адрес обезличен>.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по <адрес обезличен>.

Протокольным определением от <дата обезличена> к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ПР.енного Р. <адрес обезличен> ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования административного иска поддержал, просил его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что требованиями иска не согласен, просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании также просил в удовлетворении требований иска отказать.

Истец ФИО4, ответчики главный судебный пристав <адрес обезличен> ФИО3 судебный пристав-исполнитель С. А.И., представитель ГУ ФССП России по СК, представитель заинтересованного лица ООО «ТДА Тульский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Из представленных суду письменных возражений представителя ГУ ФССП России по <адрес обезличен> следует, что доказательств направления в адрес руководителя ГУ ФССП России по СК каких-либо обращений по доводам административного иска не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП России по СК не имеется.

<дата обезличена> представитель ФИО4 прибыл на прием к руководителю ГУФССП России по <адрес обезличен> с вопросом по факту незаконных действий должностных лиц ПР.енного Р. <адрес обезличен>, выразившихся в неисполнении решения суда о взыскании с ФИО5 задолженности, нарушений при процедуре ареста и реализации имущества должника. По результатам приема было дано указание отделу исполнительного производства взять под личный контроль до окончания проверки отделом ОСБ по поставленным вопросам.

<дата обезличена> осуществлен выход с участием представителя истца, проверена сохранность имущества, выявлен факт отсутствия одной единицы арестованного имущества, выписано требование о необходимости предоставить отсутствующее имущество.

<дата обезличена> имущество было предоставлено судебному приставу-исполнителю, о чем составлен соответствующий акт.

<дата обезличена> вынесено постановление об оценке имущества, арестованного <дата обезличена>, документы направлены на оценку (только в части оценки гражданского оружия Сайга).

<дата обезличена> от должника поступило ходатайство о самостоятельной реализации имущества, арестованного <дата обезличена>.

<дата обезличена> должник сообщил в телефонном режиме, что отказывается от самостоятельной реализации имущества и подал в суд административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления об описи (аресте) имущества от <дата обезличена> и исковое заявление об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи акта ареста от <дата обезличена>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на оценку арестованного имущества (гражданское оружие Сайга).

По результатам рассмотрения доводам, указанных ФИО4 на личном приеме у руководителя ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, отделом ОСБ дан ответ об отсутствии оснований для проведения проверки сотрудниками ОСБ в связи с отсутствием нарушений коррупционной направленности.

<дата обезличена> по результатам приема. ФИО4 дан письменный ответ, который был получен им и не обжалован.

Таким образом, доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заявление необязательной.

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом фактически обжалуется постановление судебного пристава от <дата обезличена>. Согласно штампу входящей корреспонденции на титульном листе административного искового заявления, последнее поступило в суд <дата обезличена>. Между тем, как следует из содержания административного искового заявления, ФИО4 стало известно о вынесении обжалуемого постановления <дата обезличена>. При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске административным истцом процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Статья 121 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.Статьей 4 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес обезличен> ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> Промышленным районным судом <адрес обезличен>, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Судом также установлено, что <дата обезличена> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество - гражданское оружие Сайга 7.62/39, <номер обезличен> РОХА <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое было оценено оценочной организацией в размере 13700 рублей. Судом также установлено и подтверждается материалами дела, в частности, ответом ГУ ФССП России по <адрес обезличен> на обращение ФИО7 от <дата обезличена><номер обезличен>, что указанное арестованное имущество не было передано на реализацию, в связи с имевшим место судебным разбирательством. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ПР.енного Р. С. А.И. вынесено постановление об отмене оценки имущества. В обоснование принятого решения судебным приставом-исполнителем указано на то, что проведена оценка была отменена решением суда. Принимая во внимание изложенное и разрешая заявленные ФИО4 требования, суд исходит из следующего.Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.В силу положений части 2 той же статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3 статьи 85 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений части 4 той же статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно части 7 статьи 85 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд соглашается с доводами административного истца об отсутствии решения суда, якобы послужившего основанием для вынесения оспариваемого постановления, о чем в последнем имеется указание в мотивировочной части.

Между тем, суд обращает внимание на следующее.

В силу положений части 8 статьи 85 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу положений абз. Второго статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, фактически судебный пристав-исполнитель в случае не реализации арестованного имущества, подвергнутого оценке, в течение шести месяцев с момент таковой оценки, обязан провести повторную его оценку.

Как указано выше и не оспорено сторонами по делу, реализация имущества должника в рамках исполнительного производства фактически не производилась, в связи с чем оценка гражданского оружия Сайга 7.62/39, <номер обезличен> РОХА <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 13700 рублей на момент вынесения оспариваемого постановления утратила свою актуальность.

При этом, суд обращает внимание, что не смотря на неверную формулировку основания для принятия решения об отмене оценки имущества, фактически права административного истца оспариваемым постановлением нарушены не были.

Кроме того, в материалы дела также представлены сведения о том, что после принятия оспариваемого решения, произведена повторная оценка гражданского оружия Сайга 7.62/39, <номер обезличен> РОХА <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается отчетом <номер обезличен> ООО «Бизнес-Новация», постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от <дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Горбатенко В. Фёдоровича о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> С. А.И. выразившихся в вынесении постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> об отмене оценки имущества, признании незаконным постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> об отмене оценки имущества, признании незаконными бездействия руководителя ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, а также не принятия должных мер к соблюдению судебным приставом-исполнителем С. А.И. требований федерального законодательства, обязании руководителя ГУ ФССП России по <адрес обезличен> ФИО3 устранить допущенные нарушения, путем отмены незаконного постановления судебного пристава-исполнителя С. А.И. <номер обезличен> от <дата обезличена> об отмене оценки имущества – отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес обезличен> со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025

Судья Н.В. Суржа