Постановление № 1-251/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-251/2025

Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2025-002379-85 КОПИЯ

Дело №1-251/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зиннуровой Е.М.,

при помощнике судьи Шолоховой Е.В., секретаре Плаксиной А.А.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры г.Первоуральска Свердловской области ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя- адвоката Ялуниной Ю.А.,

защитника адвоката Рудика С.П.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

12.05.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

25.01.2025 в период времени с 12:30 час. до 12:48 час. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью 20 км/ч по правой полосе проезжей части ул.Береговая, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны ул.Вайнера в направлении ул.Ленина и, приближался к расположенному напротив дома №12А по ул.Береговая, нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту ПДД РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства, ФИО3 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и дорожных знаков. В соответствии с требованиями пункта 1.5 ПДД РФ, ФИО3 был обязан знать, что должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, ФИО3 был обязан знать, что должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД РФ, ФИО3 обязан был знать, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО3 видел, что приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, через который проезжую часть по ул.Береговая могут пересекать пешеходы, в связи с чем он, в соответствии с требованиями пунктов 1.3. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, должен был, приближаясь к пешеходному переходу, постоянно контролировать дорожную обстановку и двигаться со скоростью, обеспечивающей ему постоянный контроль над дорожной обстановкой, чтобы при выходе пешеходов на проезжую часть он мог уступить им дорогу.

Однако ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> в г.Первоуральске, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, при приближении к пешеходному переходу, двигался без контроля над дорожной обстановкой по пути следования, в связи с чем, не своевременно обнаружил пешехода Потерпевший №1, пересекавшую в соответствии с ПДД РФ по нерегулируемому пешеходному переходу проезжую часть ул.Береговая со стороны дома №12А к дому №1, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где на расстоянии 22.37 м. от угла дома №12А по ул.Береговая и 5.29 м. от левого края проезжей части ул.Береговая, относительно движения со стороны ул.Вайнера, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 Тогда как при своевременном реагировании на выход пешехода Потерпевший №1 на нерегулируемый пешеходный переход, ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ, пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, в совокупности, согласно п.4.а. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.6.11.8. Приказа М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и причиняют тяжкий вред здоровью.

Тем самым, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, ФИО3 создал опасность для движения и причинил вред.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО3 возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред, принес извинения, претензий к подсудимому она не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора, просивших суд удовлетворить заявленное ходатайство, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО3 не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства, место работы, устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, дипломы, грамоты, медали, награжден нагрудным знаком «Отличник СА». ФИО3 возместил причиненный ущерб, загладил причиненный вред, принес извинения, которые приняты потерпевшей.

Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.5,6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -отменить.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

- диск, хранящийся в уголовном деле- оставить в деле,

- автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО3- оставить у ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области