Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе судьи Дошина П.А.,

с участием прокуроров ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

осужденного ФИО3,

защитников – адвокатов ФИО2, ФИО1,

представителя потерпевшей стороны ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и его адвокатов ФИО1 и ФИО2 на приговор Мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, мкр. ФИО13, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>9, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего администратором у ИП ФИО15, военнообязанного;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.5, ч.1 ст.291.2 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 ч. 1 УК РФ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО3 от отбывания назначенного наказания по ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 ч. 1 УК РФ освободить, в связи с истечением сроков давности.

По ст. 291.2 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), ФИО3 признан виновным в совершении преступления, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО3 от отбывания назначенного наказания по ст. 291.2 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) освободить, в связи с истечением сроков давности.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 и его адвокаты ФИО14 А.В. и ФИО2 просят в отношении ФИО3 отменить приговор мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на незаконность вынесенного приговора, неправильное применение норм материального права и процессуальные нарушения допущенные мировым судьей при рассмотрении дела. Так же указывая на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении специального субъекта, следователя, которым являлся ФИО3, на момент инкриминируемого ему деяния. Данные доводы были ими полностью поддержаны в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения, поскольку он вынесен законно и обоснованно, нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела допущено не было, т.к. ФИО3, уже был уволен.

Представитель потерпевшей стороны ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9, в судебном заседании полагает необходимым приговор отменить, а уголовное дело направить прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, т.к. на момент рассмотрения жалобы вся сумма взыскана, решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

Проверив дело, выслушав осужденного и его адвокатов, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, а жалобы защиты оставить без удовлетворения, вторая инстанция считает необходимым отменить постановленный обвинительный приговор ввиду допущенных нарушений закона, а дело ФИО3 направить соответствующему прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу гр-на Дарагана разъяснено, что не предусматривая гарантий неприкосновенности, УПК РФ в пункте 7 части 1 ст. 447 и пункте 10 части 1 ст. 448 лишь закрепляет положение о том, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если дело было возбуждено в отношении других лиц, или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа СКР по субъекту Российской Федерации, а эта норма закона (как и нормы главы 52 УПК РФ в целом) предусматривает специальный - усложнённый - порядок возбуждения уголовных дел и производства по ним в отношении определённой категории лиц, предоставляя им дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая ответственности за совершённые преступления, посредством определённого усложнения процедур уголовного преследования, обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей. Как видно, однако, из поступивших материалов, ни органами СКР в ходе досудебного производства, ни прокурором при утверждении обвинительного заключения, эти требования по делу ФИО3 не были соблюдены.

Из материалов усматривается что ФИО3 на основании приказа по ГСУ СК РФ по МО №-к от 23.07.2013г. занимал должность старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО и был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Первичное возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, было произведено Руководителем ГСУ СК РФ по МО генерал-лейтенантом юстиции ФИО10 в соответствии со ст. 146 УПК РФ с соблюдением требований ст.447, 448 УПК РФ (т.2 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 8) данное постановление о возбуждении уголовного дела было отменено заместителем прокурора МО ФИО11, и материалы были направлены для дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД второго следственного отдела второго управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по МО майором юстиции ФИО12 было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, в отношении ФИО3, который на момент совершения инкриминируемого деяния состоял в должности ст. следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и, согласно п. 7 ч. 1 ст. 447 УПК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №), на него распространялся именно особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный главой 52 УПК РФ. Объективная сторона действий послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела идентична обстоятельствам на основании которых ранее выносилось постановление о возбуждении уголовного дело 30.09.2016г., в последствии отменённого.

Как видно из материалов и то, как усмотрев в действиях ФИО3 покушение на мошенничество в сфере страхования, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, уголовное дело № в нарушение ст. 448 ч. 1 п. 10 УПК РФ было возбуждено не руководителем Главного следственного управления СКР по <адрес>, а ненадлежащим процессуальным лицом, - следователем по ОВД второго следственного отдела второго управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по МО майором юстиции ФИО12, а из этого следует, что надлежащего возбуждения дела по названным составам преступлений в отношении ФИО3 не производилась, а из-за нарушения процедуры возбуждения уголовного производства в отношении лица, обладавшего особым правовым статусом, - собранные в рамках такого дела доказательства являются недопустимыми.

Не может согласиться апелляция и с мнением суда о том, что никаких нарушений УПК РФ в ходе расследования этого дела в отношении ФИО3 не было допущено, а он обоснованно привлечён к уголовной ответственности. Как видно из материалов, на всём протяжении расследования дела №, постановления о привлечении этого лица в качестве обвиняемого выносились и затем предъявлялись ему следователем по ОВД второго следственного отдела второго управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по МО.

Решением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу гр-на ФИО16, между тем, чётко определено, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении иных лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно приниматься лишь руководителем следственного органа СКР по субъекту Российской Федерации. Названные требования закона в отношении ФИО3, однако, были также нарушены.

Как следует из материалов, из ГСУ СК РФ ФИО3 на основании приказа по ГСУ СК РФ по МО №-к от 23.07.2013г. занимал должность старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО и был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.291.2 УК РФ следователем по ОВД второго следственного отдела второго управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по МО ФИО12 ч.1 ст.291.2 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. 138-139).

Решением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу гр-на ФИО17 между тем, также разъяснено, что положения статей 144, 145 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения сообщений о проведение именно проверки сообщения о любом преступлении, совершённом в том числе и уполномоченным следователем.

Как видно, однако, из материалов, никакой доследственной проверки в рамках статей 144, 145 УПК РФ по ч.1 ст. 291.2 УК РФ в отношении ФИО3 никем из сотрудников СКР не проводилось, а уголовное производство по ч.1 ст.291.2 УК РФ в отношении него ФИО18 возбуждалось лишь по рапорту последнего на имя И.о. руководителя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по МО от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. 148-149), поданного им в рамках расследования уголовного дела №, которое ДД.ММ.ГГГГ было соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоив соединенному уголовному делу №, все следственные действия по которому выполнялись процессуально неуполномоченной фигурой следователем ФИО18.

Принимая во внимание, что в сложившейся ситуации апелляция не может исправить перечисленные ошибки, допущенные следствием и судом, а иная квалификация действий обвиняемого, исходя из целой серии нарушений процессуального закона, допущенных на стадии досудебного производства, противоречит требованиям ст. 252 ч. 2 УПК РФ, вторая инстанция при таких обстоятельствах считает необходимым возвратить поступившее уголовное дело ФИО3 соответствующему прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приговором первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в порядке ст. 234 УПК РФ, сохранялась ранее избранная мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отменяя постановленный приговор с направлением настоящего дела прокурору, с учётом обстоятельств дела и личности обвиняемого, оснований для продления ему названной меры пресечения вторая инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу, поданную защитой и подсудимым, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить. В соответствии со ст. 237 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ранее избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ, в президиум Московского областного суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>