Решение № 2-433/2018 2-433/2018~М-257/2018 М-257/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-433/2018

Дело № 2-433/2018 03 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вахта-40» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 05 марта 2017 года, и встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вахта-40» о признании недействительным договора субаренды нежилых помещений от 05 марта 2017 года, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Вахта-40» (ООО «Вахта-40») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 05 марта 2017 года субаренды нежилых помещений второго этажа здания по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор от 05 марта 2017 года субаренды нежилых помещений второго этажа здания по адресу: <адрес>. По условиям договора арендодатель (ООО «Вахта-40») обязался предоставить ответчику (арендатор) во временное владение и пользование на срок с 05.03.2017 по 05.02.2018 нежилые помещения второго этажа здания по адресу: <адрес>, а ответчик принял на себя обязанность по внесению арендной платы по договору в размере 250 тыс. руб. в месяц в срок не позднее 10-го числа каждого месяца. Истец указывает, что обязанность по внесению арендной платы по договору ответчиком не исполняется, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды от 05 марта 2017 года нежилых помещений второго этажа здания по адресу: <адрес>, за период с 05.03.2017 по 05.03.2018 (за 12 месяцев) в размере 3 млн. руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Вахта-40» ФИО3 (руководитель ООО «Вахта-40») исковые требования уменьшил: просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды от 05 марта 2017 года нежилых помещений второго этажа здания по адресу: <адрес>, за период с 05.03.2017 по 05.02.2018 в размере 2750000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Вахта-40» ФИО3 пояснил, что изначально в договоре субаренды от 05 марта 2017 года при подписании его сторонами срок действия договора был определен с 05.03.2017 по 05.03.2018. Вместе с тем, в соответствии с законодательством договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации. В этой связи, с тем, чтобы избежать необходимости в проведении государственной регистрации договора аренды, после подписания договора бухгалтером ООО «Вахта-40» дата окончания срока действия договора была исправлена с «05 марта 2018 года» на «05 февраля 2018 года». Об указанных исправлениях, внесенных в договор, ответчику ФИО2 известно не было, т.к. представитель ООО «Вахта-40» не мог связаться с ответчиком и составить новый договор с указанием срока его действия с 05.03.2017 по 05.02.2018. Пояснил, что размер арендной платы (250 тыс. руб. в месяц) в договоре также был указан рукописно бухгалтером ООО «Вахта-40». Настаивает на том, что уже на момент подписания сторонами договора субаренды от 05 марта 2017 года в договоре бухгалтером ООО «Вахта-40» был указан размер ежемесячной арендной платы в размере 250 тыс. руб., о чем сторонам договора было известно. Пояснил, что в нежилых помещениях второго этажа здания по адресу: <адрес>, указанных в договоре субаренды от 05 марта 2017 года, деятельность, направленную на извлечение прибыли, фактически осуществлял третье лицо по настоящему делу – ФИО4 Указал, что ему (представителю ООО «Вахта-40» ФИО3) было известно о том, что договор субаренды от 05 марта 2017 года был заключен с ООО «Вахта-40» ФИО2, имевшим статус индивидуального предпринимателя, по просьбе ФИО4, который, не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность в указанном здании и ранее. Считает, что ответчиком в одностороннем порядке, при отсутствии оснований, предусмотренных законом, выражен отказ от исполнения заключенного между сторонами договора. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с иском ООО «Вахта-40» не согласен в полном объеме.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 с иском не согласились. Не оспаривая факта подписания ответчиком договора субаренды от 05 марта 2017 года, пояснили, что запись об окончании срока действия договора была исправлена в нем бухгалтером ООО «Вахта-40» с «05 марта 2018 года» на «05 февраля 2018 года», о чем между сторонами договора соглашение достигнуто не было. Также сторонами договора не были согласованы его условия о размере арендной платы. Согласно пояснениям представителя ООО «Вахта-40» размер арендной платы (250 тыс. руб. в месяц) в договоре также был рукописно указан бухгалтером ООО «Вахта-40» (не руководителем ООО «Вахта-40»). Вместе с тем, бухгалтер ООО «Вахта-40» не участвовала в подписании указанного договора в качестве представителя ООО «Вахта-40». Полагают, что условия договора о размере арендной платы его сторонами согласованы не были. Просят учесть, что в нежилых помещениях второго этажа здания по адресу: <адрес>, указанных в договоре субаренды от 05 марта 2017 года, деятельность, направленную на извлечение прибыли, осуществлял третье лицо по настоящему делу – ФИО4, ответчик ФИО2 деятельность в указанных помещениях не осуществлял, фактически ими не владел и не пользовался. Договор субаренды от 05 марта 2017 года был заключен с ООО «Вахта-40» ФИО2, имевшим статус индивидуального предпринимателя, по просьбе ФИО4, который осуществлял деятельность в указанном здании и ранее. Фактически обязательства по внесению арендной платы за пользование помещениями должен был выполнять третье лицо ФИО4 Полагают, что существенные условия договора аренды, а именно: срок аренды, размер арендной платы сторонами договора в обстоятельствах дела в надлежащей форме согласованы не были. Просили в иске ООО «Вахта-40» отказать в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск о признании договора субаренды от 05 марта 2017 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда. Считает договор субаренды от 05 марта 2017 года недействительным, полагая, что он является мнимой сделкой, заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Договор заключен им (ФИО2) под влиянием обмана. Указывает, что существенные условия договора его сторонами не согласованы. Также в связи с необходимостью участия в рассмотрении судом настоящего дела по иску ООО «Вахта-40» он (ФИО2) был вынужден прибыть в г. Нарьян-Мар, отказавшись от предложения работы в Воронежской области, где он проживает в настоящее время, в результате чего ему был причинен моральный вред. Считает, что ООО «Вахта-40» является лицом, виновным в причинении морального вреда. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Вахта-40» компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

Ответчиком ФИО2, его представителем по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проезда для участия ответчика в судебном заседании от 25.05.2018, а также оплатой проезда для участия представителя ответчика в судебных заседаниях от 25.05.2018, от 03.07.2018.

В судебном заседании представитель ООО «Вахта-40» ФИО3 на первоначальном иске настаивал по тем же основаниям, встречный иск просил оставить без удовлетворения в полном объеме. Не согласен с требованиями ФИО2 о взыскании в качестве судебных расходов, связанных с оплатой проезда для участия ответчика и его представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, обращая внимание, что ответчик и его представитель имеют регистрацию по месту жительства в жилом помещении на территории пос. Искателей Ненецкого автономного округа. Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 последняя периодически прибывает на территорию Ненецкого автономного округа в связи с осуществляемой ею деятельностью – оказанием бухгалтерских услуг, необходимостью периодического предоставления налоговой отчетности. Полагает, что заявленные расходы на проезд в г. Нарьян-Мар ответчика и его представителя, имеющих регистрацию по месту жительства в жилом помещении на территории пос. Искателей Ненецкого автономного округа, в обстоятельствах дела не обусловлены рассмотрением судом настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности – ФИО5 с первоначальным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, на требованиях встречного иска настаивала по тем же основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье ФИО4 первоначальный иск ООО «Вахта-40» считал не подлежащим удовлетворению, встречный иск полагал обоснованным. Подтвердил, что договор субаренды от 05 марта 2017 года был заключен с ООО «Вахта-40» ФИО2, имевшим статус индивидуального предпринимателя, по его (ФИО4) просьбе, т.к. у него отсутствовал статус индивидуального предпринимателя. Он (ФИО4) осуществлял деятельность в указанном здании ранее подписания договора субаренды от 05 марта 2017 года. Указал, что фактически обязательства по указанному договору перед арендодателем ООО «Вахта-40», в частности, по внесению арендной платы должен был нести он, а не ФИО2 Пояснил, что он осуществлял деятельность в здании по адресу: <адрес>, в период с марта 2017 года по июнь 2017 года, в июле 2017 года он освободил помещения указанного здания. При этом у него (ФИО4) с ООО «Вахта-40» была договоренность о том, что размер ежемесячной арендной платы за пользование помещениями в здании для него (ФИО4) составляет 150 тыс. руб., а не 250 тыс. руб., как указано в представленном истцом ООО «Вахта-40» договоре субаренды. Настаивает на том, что обязательства по внесению арендной платы за пользование помещениями в здании (из расчета 150 тыс. руб. в месяц) за период с марта 2017 года по июнь 2017 года им (ФИО4) перед ООО «Вахта-40» были исполнены. Пояснил, что письменных доказательств данных доводов у него не имеется.

Представитель третьего лица ЗАО «Ненецкая топливно-энергетическая компания» (собственник помещений здания по адресу: <адрес>) извещался по почтовому адресу места нахождения юридического лица, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по арендной плате, истец ООО «Вахта-40» указывает, что между сторонами был заключен договор от 05 марта 2017 года субаренды нежилых помещений второго этажа здания по адресу: <адрес>.

По условиям договора арендодатель (ООО «Вахта-40») обязался предоставить ответчику (арендатор) во временное владение и пользование на срок с 05.03.2017 по 05.02.2018 нежилые помещения второго этажа здания по адресу: <адрес>, а ответчик принял на себя обязанность по внесению арендной платы по договору в размере 250 тыс. руб. в месяц в срок не позднее 10-го числа каждого месяца.

В свою очередь, ООО «Вахта-40» являлось арендатором здания по адресу: <адрес> на основании договора аренды № 01/16 от 15.02.2016, заключенного с собственником указанного имущества – ЗАО «Ненецкая топливно-энергетическая компания», срок действия договора: с 15.02.2016 по 14.02.2019.

Указанный договор аренды от 15.02.2016 зарегистрирован регистрирующим органом 09.03.2016.

На основании решения Арбитражного суда Архангельской области (Постоянное судебное присутствие в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа) от 19.10.2017 по делу № А05П-405/2017 по иску ЗАО «Ненецкая топливно-энергетическая компания» к ООО «Вахта-40» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору, указанный договор аренды № 01/16 от 15.02.2016 расторгнут.

Решение Арбитражного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа) от 19.10.2017 по делу № А05П-405/2017 вступило в законную силу 06.03.2018 – после оставления его без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по апелляционной жалобе ООО «Вахта-40».

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 9.3 договора аренды № 01/16 от 15.02.2016 арендатор (ООО «Вахта-40») вправе передавать арендуемое здание в аренду; обязательным условием разрешения на передачу части арендуемого здания в субаренду является отсутствие задолженности арендатора по арендной плате; срок действия договора субаренды не может превышать срок действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650, статьей 651 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Согласно пояснениям представителя ООО «Вахта-40» в судебном заседании, изначально в договоре субаренды от 05 марта 2017 года при подписании его сторонами срок действия договора был определен с 05.03.2017 по 05.03.2018. Вместе с тем, в соответствии с законодательством договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации. В этой связи, согласно пояснениям представителя ООО «Вахта-40», с тем, чтобы избежать необходимости в проведении государственной регистрации договора аренды, уже после подписания договора – бухгалтером ООО «Вахта-40» дата окончания срока действия договора была исправлена с «05 марта 2017 года» на «05 февраля 2017 года». Об указанных исправлениях, внесенных в договор, ответчику ФИО2 известно не было, т.к. представитель ООО «Вахта-40» не мог связаться с ответчиком и составить новый договор с указанием срока его действия с 05.03.2017 по 05.02.2018.

Согласно пояснениям представителя ООО «Вахта-40» размер арендной платы (250 тыс. руб. в месяц) в договоре также был рукописно указан бухгалтером ООО «Вахта-40». Настаивает на том, что уже на момент подписания сторонами спора договора субаренды от 05 марта 2017 года в договоре бухгалтером ООО «Вахта-40» был указан размер ежемесячной арендной платы в размере 250 тыс. руб., о чем сторонам договора было известно. Указал, что в нежилых помещениях второго этажа здания по адресу: <адрес>, указанных в договоре субаренды от 05 марта 2017 года, деятельность, направленную на извлечение прибыли, фактически осуществлял третье лицо по настоящему делу – ФИО4 Указал, что ему (представителю ООО «Вахта-40» ФИО3) было известно о том, что договор субаренды от 05 марта 2017 года был заключен с ООО «Вахта-40» ФИО2, имевшим статус индивидуального предпринимателя, по просьбе ФИО4, который, не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность в указанном здании и ранее.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия действительного соглашения представителя ООО «Вахта-40» и ответчика ФИО2 обо всех существенных условиях договора субаренды, в частности, о сроке аренды, а также размере арендной платы.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств того, что стороной договора – ответчиком ФИО2 было достигнуто с ООО «Вахта-40» соглашение о заключении договора субаренды на срок 11 месяцев (с 05.03.2017 по 05.02.2018).

Напротив, в судебном заседании установлено, что изначально срок аренды был определен в договоре на 1 год (с 05.03.2017 по 05.03.2018), когда в силу приведенных положений статьи 651 ГК РФ, для того, чтобы считаться заключенным такой договор подлежал государственной регистрации, а при ее отсутствии договор является незаключенным.

Согласно пояснениям представителя ООО «Вахта-40» об указанных исправлениях, внесенных в договор в части указания иного срока его действия, ответчику ФИО2 известно не было.

Равно как ничем не подтверждаются в ходе рассмотрения дела доводы представителя ООО «Вахта-40» о том, что уже на момент подписания сторонами спора договора субаренды от 05 марта 2017 года в данном договоре бухгалтером ООО «Вахта-40» был указан размер ежемесячной арендной платы в размере 250 тыс. руб., о чем сторонам договора было известно.

Суд обращает внимание, что в материалы дела представителем ООО «Вахта-40» представлен также подписанный представителем ООО «Вахта-40» и ответчиком ФИО2 договор субаренды тех же помещений от 27.12.2016 с указанием в данном договоре срока его действия с 27.12.2016 по 27.11.2017. В договоре от 27.12.2016 не указан размер арендной платы. К договору прилагается подписанный представителем ООО «Вахта-40» и ответчиком ФИО2 акт приема-передачи нежилых помещений к договору от 27.12.2016.

Согласно пояснениям представителя ООО «Вахта-40» указанный договор субаренды от 27.12.2016 сторонами не исполнялся, не повлек возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт достижения непосредственно между сторонами спора соглашения о существенном условии договора субаренды от 05 марта 2017 года, а именно, о размере арендной платы за пользование имуществом.

Между тем, исковые требования ООО «Вахта-40», предъявленные к ответчику ФИО2, о взыскании задолженности по договору субаренды помещений от 05 марта 2017 года основаны на утверждении о том, что указанный договор является заключенным, содержит соглашения сторон по всем существенным условиям договора, что в судебном заседании не нашло подтверждения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела участниками спора не опровергалось, что договор субаренды от 05 марта 2017 года был заключен с ООО «Вахта-40» ФИО2, имевшим статус индивидуального предпринимателя, по просьбе ФИО4, который осуществлял деятельность в указанном здании и ранее, не являясь индивидуальным предпринимателем. Фактически обязательства по внесению арендной платы за пользование помещениями здания должен был выполнять третье лицо ФИО4

В нежилых помещениях второго этажа здания по адресу: <адрес>, указанных в договоре субаренды от 05 марта 2017 года, деятельность, направленную на извлечение прибыли, осуществлял третье лицо по настоящему делу – ФИО4, что им не в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО4 в судебном заедании, фактически обязательства по указанному договору субаренды перед арендодателем ООО «Вахта-40», в частности, по внесению арендной платы должен был нести он (ФИО4), а не ФИО2 Третье лицо пояснил, что он (ФИО4) осуществлял деятельность в здании по адресу: <адрес>, в период с марта 2017 года по июнь 2017 года, в июле 2017 года он освободил помещения указанного здания. При этом у него (ФИО4) с ООО «Вахта-40» была договоренность о том, что размер ежемесячной арендной платы за пользование помещениями в здании для него (ФИО4) составляет 150 тыс. руб., а не 250 тыс. руб., как указано в представленном истцом ООО «Вахта-40» договоре субаренды от 05.03.2017. Настаивает на том, что обязательства по внесению арендной платы за пользование помещениями в здании (из расчета 150 тыс. руб. в месяц) за период с марта 2017 года по июнь 2017 года (за 4 месяца) им (ФИО4) перед ООО «Вахта-40» были исполнены. Указал, что письменных доказательств данных доводов у него не имеется.

В судебном заседании не опровергалось, что деятельность в здании по адресу: <адрес>, третье лицо ФИО4 осуществлял от своего имени и в своих интересах, а не от имени и в интересах ответчика ФИО2, не являясь его представителем, в частности, на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено, изначально срок аренды был определен в договоре его сторонами на 1 год (с 05.03.2017 по 05.03.2018), когда в силу приведенных положений статьи 651 ГК РФ, для того, чтобы считаться заключенным, в т.ч. для третьих лиц, такой договор подлежал государственной регистрации, а при отсутствии таковой договор является незаключенным.

Суд приходит к выводу о том, что договор субаренды от 05.03.2017 между ООО «Вахта-40» и ФИО2 в силу приведенных положений закона не может считаться заключенным, а, кроме того, ответчик ФИО2 в период, заявленный в иске ООО «Вахта-40» (с 05.03.2017 по 05.02.2018), фактически также не пользовался и не владел помещениями в здании по адресу: <адрес>, указанными в договоре субаренды от 05.03.2017.

Помещениями, указанными в договоре субаренды от 05.03.2017, фактически пользовался третье лицо ФИО4, для которого, исходя из положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ, требующий государственной регистрации договор субаренды между ООО «Вахта-40» и ФИО2, тем самым являлся незаключенным.

Таким образом, договор субаренды от 05.03.2017 между ООО «Вахта-40» и ФИО2 фактически не исполнялся.

В этой связи, суд также не усматривает мотивов для вывода о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Вахта-40» к ФИО2, определения правовых последствий признания договора субаренды от 05.03.2017 незаключенным, исходя из норм закона, регулирующих внедоговорные обязательства, в частности, обязательства из неосновательного обогащения, а также в обстоятельствах дела не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях ФИО2, ссылающегося на незаключенность договора, признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В обстоятельствах дела признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами.

В остальной части доводы ООО «Вахта-40» не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск ООО «Вахта-40» о взыскании задолженности по договору субаренды от 05 марта 2017 года, предъявленный к ответчику ФИО2, не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом сделан вывод о том, что договор субаренды от 05 марта 2017 года между ООО «Вахта-40» и ФИО2 является незаключенным, не повлек возникновения прав и обязанностей, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании договора субаренды от 05 марта 2017 года недействительным, исходя из мотивов, указанных во встречном исковом заявлении, суд также не усматривает.

Кроме того, не имеется, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО2 о взыскании в его пользу с ООО «Вахта-40» компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 ссылается на то, что в связи с необходимостью участия в рассмотрении судом настоящего дела по иску ООО «Вахта-40» он (ФИО2) был вынужден прибыть в г. Нарьян-Мар, отказавшись от предложения работы в Воронежской области, где он проживает в настоящее время, в результате чего ему был причинен моральный вред. Считает, что ООО «Вахта-40» является лицом, виновным в причинении морального вреда.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Суд обращает внимание, что истец по встречному иску ФИО2, утверждая о причинении ему ООО «Вахта-40» морального вреда, указывает о своем вынужденном отказе от предложения работы в Воронежской области в связи с необходимостью участия в рассмотрении судом настоящего дела.

Вместе с тем, ФИО2 в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ему была предложена работа, от которой он вынужден был отказаться в связи с необходимостью участия в рассмотрении судом настоящего дела, при том, что обращение ООО «Вахта-40» в суд с иском по настоящему делу само по себе является правомерным действием, а интересы ФИО2 по настоящему делу представляет его уполномоченный представитель по доверенности.

Таким образом, требования встречного иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не доказанные, а также не основанные на нормах закона.

Ответчиком ФИО2, его представителем по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой их проезда из Воронежской области в г. Нарьян-Мар: для участия ответчика в судебном заседании от 25.05.2018, а также оплатой проезда для участия представителя ответчика из Воронежской области в г. Нарьян-Мар в судебных заседаниях от 25.05.2018, от 03.07.2018.

В судебном заседании представитель ООО «Вахта-40» возражал против взыскания указанных расходов, не согласен с требованиями ФИО2 о взыскании данных затрат в качестве судебных расходов, связанных с оплатой проезда для участия ответчика и его представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Обращает внимание, что ответчик и его представитель имеют постоянную регистрацию по месту жительства в жилом помещении на территории пос. Искателей Ненецкого автономного округа. Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, последняя периодически прибывает на территорию Ненецкого автономного округа в связи с осуществляемой ею деятельностью – оказанием бухгалтерских услуг, необходимостью периодического предоставления налоговой отчетности. Полагает, что заявленные расходы на проезд в г. Нарьян-Мар ответчика и ее представителя, имеющих регистрацию по месту жительства в жилом помещении на территории пос. Искателей Ненецкого автономного округа, в обстоятельствах дела не обусловлены рассмотрением судом настоящего дела.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Вахта-40» указанных расходов в качестве судебных, считает, что доводы возражений представителя ООО «Вахта-40» в данной части заслуживают внимания.

Первоначальный и встречный иски судом признаны не подлежащими удовлетворению.

Также из материалов дела следует и в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО2 и его представитель ФИО5 имеют постоянную регистрацию по месту жительства в жилом помещении на территории пос. Искателей Ненецкого автономного округа, в котором (жилом помещении), согласно пояснениям ФИО5, проживает ее сын.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, последняя периодически прибывает на территорию Ненецкого автономного округа в связи с осуществляемой ею деятельностью – оказанием бухгалтерских услуг, необходимостью периодического предоставления налоговой отчетности.

Как указала ФИО5 в судебном заседании, в июле 2018 года в период нахождения на территории Ненецкого автономного округа она будет оказывать услуги по предоставлению налоговой отчетности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло бесспорного подтверждения обстоятельство того, что заявленные ФИО2 и его представителем расходы на проезд в г. Нарьян-Мар ответчика и его представителя, имеющих постоянную регистрацию по месту жительства в жилом помещении на территории пос. Искателей Ненецкого автономного округа, непосредственно обусловлены рассмотрением судом настоящего дела.

В этой связи, требования ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5 о взыскании с ООО «Вахта-40» расходов на их проезд из Воронежской области в г. Нарьян-Мар удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования первоначального и встречного исков не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вахта-40» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды от 05 марта 2017 года нежилых помещений второго этажа здания по адресу: <адрес>, и встречное исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вахта-40» о признании недействительным договора субаренды от 05 марта 2017 года нежилых помещений второго этажа здания по адресу: <адрес>, взыскании денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года