Решение № 2-156/2018 2-156/2018 (2-3826/2017;) ~ М-3692/2017 2-3826/2017 М-3692/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-156/2018

Дело № 2-156/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

08 февраля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей на срок 300 месяцев под 12,5% на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО2, ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Задолженность ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору от 23 января 2014 года составляет 1 447 612 рублей 32 копейки. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по договору <***> от 23 января 2014 года в сумме 1 447 612 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 438 рублей. Расторгнуть кредитный договор <***> от 23 января 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1. Обратить взыскание на объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 08 февраля 2018 года производство по данному делу прекращено в части исковых требований заявленных к ФИО2.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику ФИО1 судом своевременно по месту ее регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на сумму 1 700 000 рублей под 12,5% годовых, на срок 300 месяцев (л.д.8-11).

В соответствии с условиями договора, заемщику предоставлен кредит для целевого использования, а именно на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений объектов недвижимости: двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1.1 кредитного договора, во исполнение обязательств ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору от 23 января 2014 года, банку в залог передан квартира по адресу: <адрес>, что также подтверждается закладной (л.д.20-25).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО2 и ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Как усматривается из письменных материалов дела, ФИО2 и ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от 23 января 2014 года не выполнили, платежи по кредиту вносить престали.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от 23 января 2014 года, задолженность ФИО2 и ФИО1 составляет 1 447 612 рублей 32 копейки, из которых: 107 525 рубля 48 копеек – просроченные проценты, 1 263 034 рубля 46 копеек - просроченный основной долг, 72 657 рублей 52 копейки – неустойка за просроченные проценты, 4 667 рублей 86 копеек – неустойка за просроченный основной долг (л.д.32), указанный размер задолженности соответствует обязательству по кредитному договору, арифметически верен, иного расчёта задолженности ответчиком суду не представлено.

31 января 2017 года ФИО2 и ФИО1 были направлены требования о погашении задолженности (л.д.34-37)). Однако указанные требования оставлены последними без исполнения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 до подачи иска в суд умер, в связи с чем, определением суда в части исковых требований истца к ФИО2 производство прекращено.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 и ФИО1 принятых на себя обязательств, следует расторгнуть кредитный договор <***> от 23 января 2014 года и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1 447 612 рублей 32 копейки.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона установлено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 348 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд проверил наличие оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для обращения взыскания на спорную квартиру и признает, что такие основания имеются.

Следовательно, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество по настоящему делу не имеется, и суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта залога.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» № 2211/17, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 712 000 рублей (л.д.68-110).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются обоснованными и мотивированными. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Кроме того, стороны данное экспертное заключение не оспаривают.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 369 600 рублей 00 копеек (1 712 000 рублей х 80%).

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 369 600 рублей 00 копеек, определив способ реализации указной квартиры, в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 438 рублей 06 копеек (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 23 января 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по договору <***> от 23 января 2014 года в размере 1 447 612 (один миллион четыреста сорок семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 32 копейки, из которых: 107 525 рубля 48 копеек – просроченные проценты, 1 263 034 рубля 46 копеек - просроченный основной долг, 72 657 рублей 52 копейки – неустойка за просроченные проценты, 4 667 рублей 86 копеек – неустойка за просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в размере 1 447 612 (один миллион четыреста сорок семь тысяч шестьсот двенадцать) рублей 32 копейки по кредитному договору <***> от 23 января 2014 года.

Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 369 600 (один миллион триста шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 438 (двадцать одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 08 февраля 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова