Решение № 2-1913/2017 2-1913/2017~М-1487/2017 М-1487/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1913/2017

Дело № 2-1913/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ковтун И.Э., при секретаре Гавриловой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Финансов РФ в лице УФК по Ярославской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ, в лице УФК по Ярославской области, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, в порядке регресса в сумме 9600 руб. В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Ярославля 13.10.2015 г., вступившим в законную силу, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки 600 руб., судебные расходы 9000 руб. Решение суда исполнено 14.06.2016 г. Из решения суда следует, что судебный пристав - исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство № от 06.03.2014 г., по которому обязательства по уплате долга 600 руб. должник ООО «Стрелец-95» исполнил добровольно 26.02.2014 г., то есть до возбуждения исполнительного производства, о чем предоставлял в СПИ платежные документы. Несмотря на это, СПИ ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника 600 руб., денежная сумма была взыскана, исполнительное производство окончено 26.12.2014 г. ООО «Стрелец-95» уступил по договору права требования ФИО3 Незаконные действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 привели к причинению ущерба в виде необоснованного расходования средств казны. Требования предъявлены в порядке ст. 1069,1070, 1081 ГК РФ о возмещении имущественного ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца по доверенностям ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям и доводам.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица Кировский РОСП, УФССП по Ярославской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях ФИО2 ссылается на отсутствие правовых оснований для возмещения убытков.

Из отзыва УФССП по Ярославской области следует, что служебная проверка в отношении ФИО2 по обстоятельствам рассмотрения гражданского дела ФИО3 к Минфину РФ, УФССП по ЯО, Кировскому ОСП, не проводилась в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ФИО2 приказом УФССП по Ярославской области № № от 14.04.2016 г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля; с должностным регламентом ознакомлена 22.01.2015 г.; с ней заключен служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы РФ.

Согласно разделу 5 должностного регламента, судебный пристав-исполнитель несем материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением служебной деятельности в соответствии с федеральными законами.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13.10.2015 г., оставленным в силе апелляционным определением Ярославского областного суда от 19.01.2016 г., установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ярославля, незаконно списаны денежные средства со счета ООО «Стрелец-95» в размере 600 руб. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, являющегося правопреемником ООО «Стрелец-95», взысканы убытки 600 руб., судебные расходы 9000 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам п.3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им (работодателем) ущерба иным лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в полном размере в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В порядке ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств вины судебного- пристава ФИО2 в причинении материального вреда; установления в ее действиях административного проступка. Из материалов дела не усматривается причинение действиями ФИО2 материального ущерба иным лицам.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченных убытков 600 руб., судебных издержек 9000 руб. нет, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства Финансов РФ в лице УФК по Ярославской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной ФИО3 суммы 9600 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Дзержинский районный суд г. Ярославля в Ярославский областной суд.

Судья И.Э. Ковтун