Решение № 2-2523/2025 2-2523/2025~М-2839/2025 М-2839/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-2523/2025

№ 50RS0046-01-2025-003872-71

Дело № 2-2523/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 ноября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2025 года.

г. Ступино Московской области 26 ноября 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пистоляка ФИО8 к Романовскому ФИО9 о нечинении препятствий в пользовании строениями и земельными участками, передачи ключей, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия во владении и пользовании жилым домом с кадастровым номером № и земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>; передать ключи от жилого дома и входной калитки; предоставить доступ во двор и во все постройки, находящиеся на земельных участках; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и почтовые расходы.

Требования истца обоснованы тем, что он является собственником 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером № и 2/3 доли земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником 1/3 доли указанного имущества. В указанном жилом доме также зарегистрирована и проживала до ДД.ММ.ГГГГ мать истца и ответчика – ФИО5 (третье лицо). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выгнал мать из дома, сменил замки на входных дверях, лишив их свободного доступа в дом и ко всему имуществу.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные истцом исковые требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ не имеет возможности проживать в указанном жилом доме, поскольку ответчик выгнал ее и не желает предоставлять доступ в жилое помещение, сменил замки на дверях.

Выслушав объяснения и доводы истца и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет: права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьёй 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером № и 2/3 доли земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.38-41, 42-45, 55-57).

Сособственником указанного недвижимого имущества является ответчик ФИО4 – 1/3 доля в праве, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.38-41, 42-45, 55-57).

Согласно справке территориального отдела Малино-Леонтьево городского округа Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.34).

По утверждению истца ФИО2, в результате действий ответчика ФИО4, у него (истца) отсутствует доступ в жилой дом и на земельные участки, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО4 сменил замки на входной двери в жилой дом и входной калитке.

По данному факту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области. ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУУПиПДН ФИО6 ОМВД России по городскому округу Ступино было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование заявленных требований истцом ФИО2 также представлены акты осмотра объектов, составленные экспертами ФИО7 и ФИО19 при производстве экспертизы, назначенной Ступинским городским судом <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № (л.д.32, 33).

Установлено, что в производстве Ступинского городского суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО10 Пистоляка ФИО11 к ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о разделе жилого дома и земельных участков. Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южного филиала ГБУ «БТИ <адрес>».

Исходя из представленных актов осмотра объектов, эксперты ФИО7 и ФИО19, прибывшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на обследование объектов по адресу: <адрес>, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не смогли произвести обследование по причине того, что ответчик ФИО4 не явился на осмотр и не обеспечил доступ к объектам, предназначенным к осмотру и проведению экспертизы. При этом при проведении осмотра и составления указанных актов присутствовали ФИО2 и ФИО5

Из постановления УУП ГУУПиПДН ФИО6 ОМВД России по городскому округу Ступино от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, также усматривается, что при осуществлении сотрудником ОМВД выезда по адресу: <адрес>, для составления протокола осмотра места происшествия, дверь в жилой дом никто не открыл, был произведен осмотр замков входной двери (калитки) на участок и установлено, что замок поменян, в связи с чем попасть на земельный участок не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в Ступинский городской суд Московской области поступили письменные пояснения ответчика ФИО4 по настоящему дела, из которых следует, что жилой дом по адресу: <адрес> истцу ФИО2 никогда не принадлежал и не принадлежит, на то имущество, которое он претендует при разделе жилого дома по делу №, имеет площадь 17,5 кв.м. и в нем нет дверей и замков; ключи от своего дома он (ФИО4) кому-либо передавать не намерен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, то обстоятельство, что у истца отсутствуют ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается самим фактом обращения его в суд и полицию, а также письменными пояснениями ответчика ФИО4 и пояснениями третьего лица ФИО5, данными в ходе судебного разбирательства, зарегистрированной в жилом доме по указанному адресу с 2001 года и являвшейся собственником указанного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договора дарения доли жилого дома и земельных участков с ФИО2), свидетельствует о чинении препятствий истцу ФИО2 в пользовании имуществом, принадлежащим на праве собственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов со стороны ответчика.

Ответчиком приведенные истцом доказательства и обстоятельства, на которые он ссылается, опровергнуты не были. Доказательств того, что в настоящее время препятствия к пользованию жилым домом и земельным участком устранены, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ФИО4, изложенные в письменных пояснениях, основаны на ином толковании закона применительно к возникшим между сторонами правоотношениям и фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным удовлетворение требований истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу во владении и пользовании жилым домом и земельным участком и выдаче ключей от жилого дома и калитки для прохода на земельные участки.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по предоставлению доступа ко всем постройкам, находящимся на земельных участках (два хозблока и бокс для хранения автомобиля), поскольку суду не представлено доказательств наличия каких-либо иных построек, помимо жилого дома с кадастровым номером №, на земельных участках с кадастровыми номерами № и №

При подаче искового заявления истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д.8), а также понесены почтовые расходы по отправке в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере 409,56 рублей (л.д.9), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пистоляка ФИО12 удовлетворить частично.

Обязать Романовского ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить препятствия Пистоляка ФИО14 во владении и пользовании жилым домом с кадастровым номером 50:33:0030209:184 и земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>; выдать ФИО1 ключи от жилого дома с кадастровым номером № и калитки для прохода на земельные участки по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования Пистоляка ФИО16 к Романовскому ФИО15 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Романовского ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Пистоляка ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 409,56 рублей, а всего в размере 3409 (три тысячи четыреста девять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.