Решение № 2А-1373/2017 2А-1373/2017~М-1258/2017 М-1258/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2А-1373/2017

Дела №2а-1373/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Русецкой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабо Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю Корсаковского городского прокурора, Корсаковской городской прокуратуре о признании незаконным бездействия заместителя Корсаковского городского прокурора, выразившегося в непринятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

07 ноября 2017г. ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю Корсаковского городского прокурора, Корсаковской городской прокуратуре, в котором просит признать незаконным бездействие заместителя Корсаковского городского прокурора Г., выразившееся в непринятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и возложить обязанность принять решение соответствующее требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по шести ее заявлениям от 11.07.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Отдела судебных приставов по Корсаковскому району (далее – ОСП по Корсаковскому району) по ст. 5.59 КоАП РФ.

В обоснование требований указала, что 11 июля 2017г. она обратилась в Корсаковскую городскую прокуратуру с шестью заявлениями о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ОСП по Корсаковскому району по факту нарушения, установленного законодательством Российской Федерации, порядка рассмотрения обращения граждан. По результатам рассмотрения указанных заявлений заместителем Корсаковского городского прокурора Б. 31 июля 2017г. был дан единый ответ №, в котором указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Административный истец считает, что заместителем Корсаковского прокурора Б. нарушены требования ч.2 ст. 28.1 КоАП РФ, что свидетельствует о грубом пренебрежении возложенных на него полномочий, что повлекло нарушение прав и свобод административного истца, выразившихся в создании препятствий к их осуществлению, поскольку непринятия мотивированного определения, предусмотренного ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, создало препятствия к реализации права административного истца на обжалование решения по делу об административном правонарушении, поскольку она полагает, что в отношении нее совершено административное правонарушение.

28 ноября 2017г. в суд поступили возражения Корсаковского городского прокурора Герасимова Д.Н., в которых он просит суд в удовлетворении административного иска отказать, указав, что заявления ФИО1 от 11.07.2017г. были рассмотрены заместителем Корсаковского городского прокурора в установленном законом порядке, в принятии мер прокурорского реагирования было отказано. Нарушений требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов ФИО1 при рассмотрении ее заявлений заместителем прокурора Б. не допущено. Возложение на должностное лицо органа прокуратуры обязанности рассмотреть заявления ФИО1 в порядке, предусмотренном КоАП РФ, противоречит положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, непринятие прокурором мер реагирования на заявление граждан не препятствует административному истцу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в ином предусмотренном законом порядке.

В судебном заседании 04 декабря 2017г. ФИО1 уточнила административные требования и просила признать незаконным бездействие заместителя Корсаковского городского прокурора Г., выраженное в непринятии процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ, по шести заявлениям от 11.07.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области и возложить на заместителя Корсаковского городского прокурора Г. обязанность рассмотреть шесть заявлений ФИО1 в установленном законом порядке в соответствии с нормами КоАП РФ, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что невынесение по окончанию проверки заместителем прокурора процессуального акта, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, затруднило ей доступ к административному правосудию.

Заместитель Корсаковского городского прокурора Г., действующий в своих интересах и на основании доверенности заинтересованного лица – прокуратуры Сахалинской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, пояснив, что обращения ФИО1 не могли быть рассмотрены в соответствии с ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку у него отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Считает, что КоАП РФ не наделяет его правом совершать действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего и добывать доказательства до момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Также пояснил, что не могло быть вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ни один из случаев, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не мог расцениваться как обстоятельство, исключающее производство по делу. Закон «О прокуратуре» обязывает его рассмотреть обращения ФИО1, поскольку в них содержались нарушения закона со стороны ОСП по Корсаковскому району, поэтому заявления ФИО1 были рассмотрены в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». Указал, что несоответствие процессуальной формы не препятствует административному истцу обращению в суд. Кроме того, заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Административный ответчик Корсаковская городская прокуратура в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, материалы надзорного производства №, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59. КоАП РФ.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30 Кодекса «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Корсаковскую городскую прокуратуру 12 июля 2017г. с шестью заявлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц ОСП по Корсаковскому району по факту нарушения, установленного законодательством Российской Федерации, порядка рассмотрения обращения граждан, в которых просила провести проверку и решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

По результатам проведенной заместителем Корсаковского городского прокурора Б. проверки установлено следующее.

30 мая 2017г. ФИО1 обратилась в ОСП по Корсаковскому району с шестью заявлениями по исполнительным производствам №-ИП от 14.10.2015г., №-ИП от 20.09.2015г., № от 21.11.2011г., №-ИП от 14.10.2015г., № от 08.11.2011г., №-ИП от 20.09.2015г., в которых просила предоставить информацию о ходе исполнительных производств, указать исполнительные действия и принятые меры принудительного характера в отношении должников, сведения о внесенных должниками денежных средствах в счет погашения ущерба и представить процессуальные документы.

Заместитель Корсаковского городского прокурора Г., опросив заместителя начальника ОСП по Корсаковскому району, сделав запросы в Южно-Сахалинский почтамт, установил факт направления в адрес ФИО1 31 мая 2017г. ответа на поданные ею заявления.

Таким образом, заместителем Корсаковского городского прокурора Б. установлено отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Однако определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях заместителем прокурора Б. не выносились.

31 июля 2017г. заместителем Корсаковского прокурора Б. было направлено в адрес ФИО1 письмо №№., в котором указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам ее обращений, поскольку в ходе проверки нарушений не установлено.

В случае надлежащего оформления процессуального решения, принятого по заявлениям ФИО1 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 КоАП РФ, путем вынесения соответствующих определений административный истец имела бы возможность обжаловать такие определения в порядке, установленном КоАП РФ, при этом подлежала бы проверке обоснованность принятых решений по существу, то есть наличие (отсутствие) признаков административного правонарушения в действиях должностного лица ОСП по Корсаковскому району, на которые указывала ФИО1

Возможность такой проверки в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключается.

Таким образом, содержащиеся в заявлениях ФИО1 данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу приведенных норм КоАП РФ, предполагали необходимость вынесения процессуальных актов о наличии, либо об отсутствии в действиях должностного лица ОСП по Корсаковскому району состава (события) административного правонарушения.

Следовательно, в качестве незаконного бездействия, которое повлекло создание препятствий к реализации прав ФИО1, а именно права на обжалование решения по делу об административном правонарушении, в данном случае является то, что обращение заявителя, указывающее на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, не было рассмотрено с вынесением процессуального акта, установленного статьей 28.1 КоАП РФ.

Доводы административных ответчиков о рассмотрении обращения ФИО1 в порядке Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013г. №45, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрены полномочия прокурора, связанные с возбуждением производства об административном правонарушении по основаниям, установленным законом (п. 2 ст. 22, ст. 25, п. 3 ст. 27 Закона), при этом каких-либо специальных норм относительно процедуры возбуждения таких дел данный Закон, а также Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, не содержат.

Таким образом, на прокурора распространяются общие требования КоАП РФ, включая требование о сроках вынесения соответствующего процессуального акта.

Кроме того, как положения Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 2 статьи 1 Закона), так и положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (пункт 2.1) прямо предусматривают, что установленный ими порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

К числу таких федеральных законов относится и КоАП РФ.

В этой связи в соответствии с положениями части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 данной статьи сообщения и заявления, к числу которых относится и заявления ФИО1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, а результатом этого рассмотрения является процессуальное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (части 3 - 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Возможность произвольного отказа административного органа от принятия соответствующего процессуального решения: о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии предусмотренного законом повода, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает.

Доводы административного ответчика о том, что несоответствие процессуальной формы не препятствует обращению заявителя в суд, не могут быть приняты судом во внимание в силу изложенного выше вывода. Тем более, что письменный ответ заместителя Корсаковского городского прокурора от 31.07.2017г. № по своему содержанию не соответствует определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как выводов об отсутствии в действиях должностного лица ОСП по Корсаковскому району состава (события) административного правонарушения не содержит.

Доводы административного ответчика об отсутствии нарушения прав административного истца несостоятельны, так как направление письменного сообщения вместо процессуального акта, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ, создало препятствия к реализации права ФИО1 на обжалование решения по делу об административном правонарушении, полагавшей, что в отношении нее совершено административное правонарушение.

Довод заместителя Корсаковского прокурора Г. и возражений Корсаковской городской прокуратуры о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ, опровергается материалами дела, из которых следует, что административный истец обратилась в суд 07 ноября 2017г., то есть в установленный законодательством трехмесячный срок обращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие заместителя Корсаковского городского прокурора Г., выраженное в непринятии процессуального решения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по шести заявлениям ФИО1 от 11.07.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Возложить на заместителя Корсаковского городского прокурора Г. обязанность рассмотреть заявления ФИО1 в установленном законом порядке в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Сахалинского областного суда через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме 08 декабря 2017г.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая