Определение № 33-1774/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 33-1774/2026

УИД 91RS0008-01-2025-001430-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1363/2025

№ 33-1774/2026

председательствующий судья первой инстанции ФИО7


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года судья Верховного Суда Республики Крым Бурова А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству Верховного Суда Республики Крым частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО5 на определение Джанкойского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> ФИО2 – ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Отделение социального фонда России по Республике ФИО6, Российский союз автостраховщиков, о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, действуя как <данные изъяты> ФИО2, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения за вред, причиненный жизни и здоровью истца, 500000 рублей, дополнительные расходы на лечение – 243129 рублей, компенсацию морального вреда – 50000000 рублей, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер.

Определением суда от 10.12.2026г. производство по данному делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ (т. 2 л.д. 91).

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы, апеллянт ссылается на то, что на ФИО1, действующую как опекун от имени и <данные изъяты> ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., возложена обязанность по защите прав и законных интересов подопечного и его имущества, а потому у суда не было оснований для прекращения производства по делу.

16.01.2026г. указанное гражданское дело с частной жалобой поступило в Верховный Суд Республики Крым и после распределения передано судье-докладчику Буровой А.В.

Оснований для принятия указанной частной жалобы к производству Верховного Суда Республики Крым не усматривается в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Правом апелляционного обжалования судебных постановлений обладают также правопреемники лиц, участвующих в деле, и лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен обжалуемым судебным постановлением. При этом правопреемство может быть как полным, так и частичным (например, при уступке части требований).

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (п. 2 ст. 17 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу п. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что в силу п. 2 ст. 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абз. 7 ст. 220 ГПК РФ), поскольку ч. 2 ст. 1112 ГК РФ с учетом положений ст. 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо правопреемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца.

В данном случае право на возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда, неразрывно связано с личностью ФИО2, независимо от того, кто понес данные расходы, и не входит в состав наследства, а потому спорные правоотношения правопреемства не допускают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опека или попечительство прекращается в случае смерти опекуна или попечителя либо подопечного.

Принимая во внимание, что ФИО2 умер до подачи частной жалобы, у ФИО1, действующей как опекун от имени и в интересах <данные изъяты> ФИО2, отсутствует право на обращение в суд апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, частная жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 320, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Отделение социального фонда России по Республике ФИО6, Российский союз автостраховщиков, о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, лицу ее подавшему.

Определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым А.В. Бурова