Решение № 2-270/2025 2-270/2025~М-2140/2024 М-2140/2024 от 12 мая 2025 г. по делу № 2-270/2025

УИД: 61RS0033-01-2024-003097-78

Дело № 2-270/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 23 апреля 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой В.В.,

при секретаре судебного заседания Анашкиной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу ООО «Лизинговая компания Эволюция», АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч.10 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> участием автомобиля «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля KIA Ceed с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО1 В результате дорожно–транспортного происшествия водителю транспортного средства KIA Ceed ФИО1 причинены повреждения квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести, а также ущерб принадлежащему ему автомобилю KIA Ceed. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК Югория», собственник транспортного средства «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №, ФИО3. АО «ГСК Югория» признав случай страховым, осуществила выплаты в размере 400 000 руб. Так как выплаченной страховой компанией суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, который установил сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA Ceed составляет 3 618 781 руб. без учета износа, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA Ceed 1/6 MPI Automatic, государственный регистрационный знак № составляет 168 967 руб. 56 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., которая складывается следующим образом: 1 8000 500 руб. (стоимость транспортного средства)- 168 967, 56 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата) = <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травмы: открытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной скальпированной раны мягких тканей лобно-височной области справа; закрытая травма грудной клетки: перелом 3,4,5 ребра справа, ушиб правого легкого, ушибленная рана передней поверхности кости со смещением, травматический отек мягких тканей, что квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью.

В результате получения скальпированной раны мягких тканей лобно-височной области справа, у ФИО1 образовалась неизгладимое обезображивание лица, выразившееся в шраме, проходящем через лобную часть головы к височной, располагающееся, в том числе на волосистой части головы, в связи, с чем рост волос в указанном месте прекратился, данные повреждения невозможно устранить терапевтическими методами лечения, а также обычным хирургическим путем (не косметической операцией), что придет лицу истца асимметричный, отталкивающий, эстетически неприглядный вид. С учетом пройденного лечения истца и необходимости дальнейших финансовых затрат на восстановление здоровья, истец просит взыскать компенсацию морального вреда, в размере 500 000 руб.

Так же истец просит взыскать сумму убытков по оплате досудебного исследования в размере 21 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., затраты на составление и отправку претензии в размере 5000 руб., расходы на доверенность представителя в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования в полном объеме не возражала против принятия заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. извещались надлежащим образом по адресам регистрации, однако корреспонденция вернулась с отметками об истечении срока хранения.

Представители третьих лиц ООО «Лизинговая компания Эволюция», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин уважительности не явки суду не представили.

Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ. Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1280-О, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство KIA Ceed 1/6 MPI Automatic, государственный регистрационный знак № (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч.10 мин. по адресу: <адрес> в районе <адрес> участием автомобиля «Mersedes Benz» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля «KIA Ceed» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Транспортное средство «Mersedes Benz» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано за ФИО3 (л.д.20,112) на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, но принадлежит на праве собственности ООО «Лизинговая компания Эволюция» на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, на каком правовом основании транспортное средство было передано в управление ФИО2., как нет доказательств того, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении данным транспортным средством была застрахована.

Постановлениями Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях в связи с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации (л.д.16-18, 226-228). Указанными вступившими в законную силу постановлениями установлены обстоятельства ДТП и вина ответчика ФИО2

Вместе с тем, поскольку ФИО3 являясь титульным владельцем транспортного средства«Mersedes Benz» допустил к управлению им ФИО2, то есть передал в фактическое владение лицу, чья гражданская ответственность не была застрахована, тогда как п. 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд усматривает наличие вины в действиях не только ФИО2, но и ФИО3

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобилю KIA Ceed, принадлежащий ФИО1 причинен ущерб. Гражданская ответственность титульного владельца транспортного средства «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №, была застрахована ЛК Эволюция в АО «ГСК Югория».

АО «ГСК Югория» признав случай страховым, осуществила страховые выплаты в размере 400 000 руб. (л.д.175 обратная сторона), за ущерб причиненный автомобилю и в размере 95250 руб. (л.д. 109), за вред причиненный здоровью истца.

Так как выплаченной страховой компанией суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, который установил сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA Ceed в размере <данные изъяты> руб. без учета износа, рыночную стоимость поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 168 967 руб. 56 коп. (л.д. 24-56).

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при принятии решения руководствуется экспертной оценкой № 034/2024 от 08.11.2024, так как данное заключение согласуется с материалами дела, отражает перечень повреждений и сумму восстановительного ремонта. Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцовая сторона представила относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и размер ущерба, а ответчиком не опровергнуты доводы иска и не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцовой стороной.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца в части взыскания в его пользу с ответчиков в равных долях суммы ущерба. Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, в том числе Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, считает необходимым взыскать общую сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., которая складывается следующим образом: 1 800 500 руб. (стоимость транспортного средства)- 168 967, 56 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата) = <данные изъяты> руб.

Согласно ч.2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда. Так поскольку виновником ДТП признан ФИО2 на основании постановления Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а вина ФИО3 заключается в допуске к управлению автомобилем ФИО2 в отсутствие страхового полиса, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба по 615766,22 руб. с каждого.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи причиненным вредом здоровью, суд исходит из следующего.

Постановлением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 ВА. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.16-18) и установлено, что ФИО2 нарушил п.1.3 ПДД РФ, а также требования дорожного знака 3.1 «Выезд запрещен» выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Согласно заключению эксперта № 4693 от 07.10.2024 года истцу причинены следующие повреждения: <данные изъяты> (л.д. 11-12).

Согласно выписному эпикризу ГБУ РО «ГБСМП» в г.Ростове-на-Дону заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> (л.д.13-14).

Помимо изложенного в подтверждение представителем истца представлены фотографии истца, в том числе фотографии шрама на лбу и волосистой части головы.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации, в связи с чем суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцам физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Принимая во внимание, что получение телесных повреждений является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие потерпевшего, а также неимущественное право на здоровье, подобная травма является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец ФИО1 находясь в молодом возрасте, в результате получения <данные изъяты>, действия ответчика ФИО2, который скрылся с места ДТП и не пытался оказать помощь пострадавшему от его действий истца, действия ФИО2, который скрылся с места ДТП и не пытался оказать помощь пострадавшему от его действий истца, действия ответчика ФИО3, который допустил к управлению транспортным средством ФИО2, а в дальнейшем не предпринимал мер загладить свою вину перед ФИО1

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма в 250 000 руб. будет являться разумной и соразмерной компенсацией причиненных истцу моральных и нравственных страданий с учетом установленных судом обстоятельств, в связи с чем с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию по 125 000 руб. с каждого.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В досудебном порядке истец обратился к независимому эксперту (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) для установления суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA Ceed, стоимость услуг за проведение указанного исследования составила 21600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку снижение размера компенсации морального вреда не является основанием для пропорционального снижения судебных расходов, то в силу положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы понесенные истцом в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 21600 рублей, в виде расходов по подготовке и отправке претензии в сумме 5000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., подтвержденные платежными документами подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

При этом расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку из текста доверенности не следует, что она оформлена исключительно для представлению интересов истца по настоящему спору в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу ООО «Лизинговая компания Эволюция», АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 615766,22 руб., в счет компенсации морального вреда 125 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 10800 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., затраты на составление и отправку претензии 2500 руб., а всего взыскать 784066,22 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 615766,22 руб., в счет компенсации морального вреда 125 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 10800 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., затраты на составление и отправку претензии 2500 руб., а всего взыскать 784066,22 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Филимонова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.