Апелляционное постановление № 22-258/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 22-258/2019

Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-258/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 28 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Хребтовой М.А.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №636, ордер №2 Овчинниковой Г.В.

прокурора Савеловой Д.С.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.11.2018, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, ..., не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

· 30.10.2014 Уссурийским районный судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2, 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года (т. 1 л.д. 180, 186-191);

o 19.01.2015 постановлением Хасанского районного суда Приморского края условное осуждение отменено, наказание в виде 03 лет лишения свободы обращено к реальному исполнению с отбыванием наказания в колонии-поселении (т. 1 л.д. 180, 183-184);

o 30.10.2016 постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 20.10.2016 освобождена из ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю условно-досрочно на неотбытый срок наказания 01 год 03 месяца 14 дней (т. 1 л.д. 180, 194-195);

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20.11.2018 с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 23.09.2018 до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных чт. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен в полном объеме.

С осужденной ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере ... рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденной ФИО1, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в период времени с 14-00 часов 22.04.2018 по 10-00 часов 23.04.2018 в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (т.2 л.д. 86-90).

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ей было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнением (т. 2 л.д. 103, 108) осужденная ФИО1 просит изменить ей вид исправительного учреждения на колонию-поселение либо назначить наказание в виде принудительных работ.

Обращает внимание, что она ..., страдает рядом ..., в связи с чем, опасается, что ей будет сложно контролировать ее здоровье и трудоустроиться для осуществления выплат потерпевшей.

Отмечает, что получаемая ею пенсия по инвалидности уходит на содержание ее малолетнего сына.

Утверждает, что она была вынуждена написать заявление об отказе от сына, поскольку органы опеки отказали ей во временном ограничении ее родительских прав до ее трудоустройства или достижения стабильности ее здоровья.

Письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину признала полностью, что свидетельствует о ее согласии с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2. л.д. 77-85).

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновной, которая по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется посредственно, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд ..., являющейся ..., наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.

Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости, обоснованно прийдя к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 73, 82 ч.1 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, прекращения уголовного дела, приведя соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 в полной мере.

Приобщенные судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденной документы также с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений не влекут безусловное снижение назначенного ей наказания.

Доводы осужденной, касающиеся ее малолетнего ребенка, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку решением Хасанского районного суда Приморского края от 26.07.2017 ФИО1 была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 18-21). Кроме этого, из сообщения территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Хасанскому муниципальному району № от 16.08.2018 следует, что с 04.12.2014 ребенок находится под опекой бабушки ФИО7, сама ФИО1 с ребенком не проживает, участия в его жизни не принимает (т.2 л.д. 14).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что назначение ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, противоречит положениям ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Более того, в соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы, о назначении которых просит осужденная, применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Вместе с тем, ФИО1, являясь осужденной приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 30.10.2014 года, не является лицом, впервые совершившим преступление (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 о назначения ей наказания в виде принудительных работ не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат действующему уголовному закону.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначение судами вида исправительного учреждения учитываются лишь критерии, предусмотренные ст. 58 УК РФ, к которым обстоятельства, на которые ссылается осужденная ФИО1, не относятся.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений.

Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм УПК РФ, нарушений уголовного закона по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Приморскому краю.