Решение № 2-465/2019 2-465/2019(2-6288/2018;)~М-5913/2018 2-6288/2018 М-5913/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-465/2019

К делу №2-465/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.

при секретаре Выходцевой К.Ю.

с участием: истца истца ФИО1 и её представителя ФИО2

А.А. (дов. <…>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой О к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о признании ничтожным требования об оплате услуги за выпуск Банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя и применении последствия недействительности требования оплаты; об освобождении ФИО1 от уплаты начисленной задолженности; о признании договора кредитования ничтожным и примени последствия недействительности ничтожной сделки; о признании договор текущего банковского счета ничтожным и о применении последствия недействительности ничтожной сделки; взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителя», обратилась в Армавирский городской суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» с требованиями о признании ничтожным условия Договора кредитования <…> от <…>, а также ничтожным условий Договора на открытие текущего банковского счета от <…> об оплате дополнительной услуги за выпуск Банковской карты <…> без материального носителя в размере 59.000 руб., о применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что <…> она обратилась за получением потребительского кредита в Операционный Офис Ростовского филиала ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» в <…>, где заключила Договор кредитования <…> с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк».

Согласно условий Договора кредитования с Тарифным планом <…> предоставил потребительский кредит в лимите кредитования - 258.900 руб. на срок возврата кредита - до востребования, под 24,7 % процента годовых.

Вместе с тем, в день заключения вышеуказанного основного Кредитного договора, <…>, между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» также был заключен Договор на открытие текущего банковского счета, с дополнительной услугой Тарифный план: <…> с открытием дополнительного текущего банковского счета с выпуском Банковской карты <…> без материального носителя (виртуальная Банковская карта). Плата за выпуск карты составила 59.000 руб.

Полагая, что указанные условия договора, а также навязанная Банком дополнительная услуга не основаны на законе и нарушают права истца как потребителя, ФИО1 просит:

-признать ничтожным требования об оплате дополнительной услуги за выпуск Банковской карты <…> без материального носителя и освободить её от уплаты за оказанную дополнительную услугу;

-признать договор кредитования ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

-признать договор текущего банковского счета с дополнительной услугой по выпуску Банковской карты <…> без материального носителя ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

-взыскать компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, который оценивает в 50.000 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика К представила письменный отзыв на иск, в котором по существу заявленных требований возражала, мотивировав тем, что Банк предоставил полную и достоверную информацию об условиях кредитования и при подписании Договора кредитования истец была ознакомлена с условиями, согласилась с ними и обязалась соблюдать положения «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ПАО КБ «Восточный», а также с Тарифами комиссионного вознаграждения ПАО КБ «Восточный» по дополнительным финансовым услугам и их оплатой, в том числе с оплатой дополнительной платной услугой Тарифный план: <…> с открытием дополнительного текущего банковского счета с выпуском Банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя, которые являются неотъемлемой частью Договора кредитования, следовательно, взыскание Банком с истца размера оплаты за оказанную дополнительную услугу не противоречит действующему законодательству. С учетом приведенных доводов просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, копию решения направить по адресу: ПАО КБ «Восточный», <…>

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2. в своих объяснениях не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержали доводы, приведенные в исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 2.12.1990 года №395-1 (с изм.) «О банках и банковской деятельности», кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России. При отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой. При осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от <…><…> по делу №А40-10023/08-146-139 (Постановлении Конституционного суда РФ от <…><…>-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от <…> «О банках и банковской деятельности»), гражданин - это экономически слабая сторона этих правоотношений, нуждающаяся в особой защите своих прав.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <…><…> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими ФЗ (ФЗ «О банках и банковской деятельности») и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <…>, на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные (потребительские) нужды, между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» был заключен Договор кредитования <…> с Тарифным планом <…> по условиям которого истцу выдан потребительский кредит в лимите кредитования - 258.900 рублей, на срок возврата кредита - до востребования, под 24,7 % процента годовых.

Факт предоставления ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» потребительского кредита в лимите 258.900 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета истца за период с <…> по <…>, представленной ответчиком и приобщенной к материалам дела.

Этим же днем - <…>, при заключении основного Договора кредитования <…> от <…>, между Х и ПАО КБ «Восточный» был заключен Договор на открытие текущего банковского счета с дополнительной финансовой услугой - Тарифный план: <…> с открытием дополнительного текущего банковского счета и выпуску к нему Банковской карты <…> без материального носителя (виртуальная Банковская карта). Плата за выпуск «карты» составила 59.000 рублей, которая была включена в общую сумму кредита.

Факт отнесения оплаты за оказанные дополнительные услуги по выпуску Банковской карты <…> без материального носителя и включение её суммы в общую ссудную задолженность истца подтверждается представленной стороной ответчика с письменным отзывом на иск и приобщенной к материалам дела, справкой о состоянии ссудной задолженности от <…> за исх. <…>.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования и доводы истца, суд считает факт нарушения прав истца как потребителя установленным.

Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России <…><…>-П, обязанность ведения ссудных счетов возложена на кредитные организации. Из чего следует, что данная функция является обязательной для банка и не может предоставляться или не предоставляться по желанию сторон, а её затратная часть должна быть включена в плату за пользование кредитом - в виде оговоренных сторонами 24,7 % годовых.

Указанный вид оплаты нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от <…><…> «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 вышеназванного Закона, Банк России Указанием от <…><…>-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Следовательно, условия договора о том, что Кредитор взимает с Заемщика платеж (в рассрочку на 6 месяцев) - дополнительную оплату в размере 59.000 (Пятьдесят девять тысяч) рублей, за оказанную услугу по Тарифному плану: <…>) - выпуск Банковской карты <…> без материального носителя, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие договора кредитования <…> с Тарифным планом «БОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ 3.0: ПЛЮС» от <…>, обуславливающие открытие и обслуживание дополнительного ссудного счета, а также оказания дополнительной финансовой услуги по Тарифному плану - <…> с выпуском Банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя, а так же условия предусматривающие рассрочку оплаты услуги за выпуск Банковской Банковской карты Visa Instant Issue на 6 месяцев - являются незаконными.

Согласно ст.180 ГК РФ, гражданско-правовое регулирование направлено на придание устойчивости отношениям, складывающимся в гражданском обороте, где предусматривается возможность недействительности лишь части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Для кредитных договоров такое предположение правомерно при наличии двух условий: а) отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); б) стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

Для заключения договора необходимо достижение сторонами соглашения по всем его существенным условиям (п.1 ст.432 ГК РФ), поэтому отсутствие соглашения хотя бы по одному из них приводит к признанию договора незаключенным. Иное положение возникает при недействительности одного из существенных условий договора. В этом случае ст.180 применена быть не может ввиду отсутствия объективного критерия, так как независимо от намерений сторон недействительность соглашения по существенному условию договора не позволяет считать его заключенным, следовательно, договор в целом является недействительным.

Исходя из содержания ст.32 Закона РФ от <…><…> «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из положения ст.452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1), а также, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2).

Судом достоверно установлено, что истец письменно уведомил ответчика (<…> и <…>) об отказе от предоставленной последним финансовой услуги, а также просил сообщить точную сумму задолженности с причитающимися процентами, пенями, штрафами и комиссиями, с указанием срока и порядка оплаты суммы задолженности.

Однако ответчик на указанное заявление не отреагировал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, истцом соблюден, установленный п.2 ст.452 ГК РФ, обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров, что дает ему право обращаться в суд с настоящим иском о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» обязывающей исполнителя предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, преднамеренно, в период с <…> - даты обращения ФИО1 в банк об отказе от предоставленной последним финансовой услуги, а также просил сообщить точную сумму задолженности, уклонялся от исполнения возложенной на него обязанности (ст.309 ГК РФ), суд приходит к убеждению, что ответчиком допущено нарушение требований ст.310 ГК РФ, предусматривающей, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возмещения морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и последствий нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит обоснованными требования потребителя о компенсации морального вреда, размер который определяет в 15.000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за необоснованное неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет: (59.000 руб. 00 коп. : 2) = 29.500 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36. НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Храмовой О к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» удовлетворить частично.

Признать ничтожным требование Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» к Храмовой О об оплате дополнительной услуги за выпуск Банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя по Тарифному плану <…> в размере 59.000 рублей и освободить от уплаты дополнительной услуги.

Признать условия Договора на открытие текущего банковского счета заключенного <…> Храмовой О с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» в части открытия и обслуживание дополнительного ссудного счета - <…>, а также оплату оказания дополнительной финансовой услуги по Тарифному плану «Суперзащита» Пакет <…> (RUR) с выпуском Банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя ничтожными и исключенными из Договора;

Расторгнуть Договор кредитования <…>, заключенный <…> Храмовой О с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» с Тарифным планом <…>, установив (зафиксировав) сумму задолженности Храмовой О перед Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» по договору кредитования <…> от <…> в размере 258.900 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк», расположенного по адресу: <…> пользу Храмовой О 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк», расположенного по адресу: <…>, в пользу Храмовой О - 29.500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп. - штраф за необоснованное неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В удовлетворении остальной части исковых требований Храмовой О отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк», расположенного по адресу: <…>, - 300 (триста) рублей 00 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО <…> путем зачисления на счет <…>, инн-<…>, получатель УФК по <…>, Министерства финансов РФ/ИФНС по <…>, банк получателя платежа - ГРКЦ ГУ Банка России по <…>.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 15.01.2018 года, мотивированное решение изготовлено 18 января 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение не вступило в законную силу.