Решение № 2-1131/2019 2-1131/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1131/2019

Дело № 2-1131/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июля 2019 года

<адрес>

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Дементьевой Н.В.,

при секретаре Солтановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Е заем» о расторжении кредитного договора

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Е заем» о расторжении договора потребительского кредита на микрозайм № от 26.11.2018 года, указав, что по условиям данного договора ей были предоставлены в пользование денежные средства в сумме 30 000 рублей, с возвратом займа 26.12.2018 года в сумме 46262 руб. (в том числе 16262 руб. проценты по договору). В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств на работе, уменьшением объема работы и соответственно заработной платы, она утратила возможность своевременно производить платежи по кредитному договору, обратившись к ответчику с целью его расторжения, она столкнулась с тем, что ей предъявили к оплате задолженность в размере 91087 руб. 91 коп., однако с такой суммой задолженности она не согласна, считает ее слишком завышенной, в связи с чем, просит суд расторгнуть договор № от 26.11.2018 года, заключенный с ответчиком.

Истица ФИО1 в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в иске, на заявленных требованиях настаивала и просила их удовлетворить, указывала на сложившееся у неё тяжелое финансовое положение и высокие проценты, начисляемые ей ответчиком за пользование займом, при этом, подтвердив, что в судебном порядке ответчик к ней с иском о взыскании задолженности по договору № от 26.11.2018 года не обращался.

Представитель ответчика – ООО МФК «Е заем» в судебное заседание не явился, указал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми указал, между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма. В соответствии с п. 1 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЭ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Истец зарегистрировалась на интернет-сайте Ответчика по адресу: https://www.ezaem.ru/. ознакомилась и полностью присоединилась к Правилам предоставления займов и Общим условиям предоставления микрозаймов. После чего истцом самостоятельно через личный кабинет на вышеуказанном сайте ответчика была подана заявка на получение займа.

В момент регистрации на сайте истец ознакомилась с Правилами предоставления займов, Общими условиями договоров микрозайма путем совершения конклюдентных действий, а именно проставления соответствующих отметок после ознакомления с каждым документом. Факт ознакомления с каждым документом получает отражение в электронной системе учета ответчика.

По окончании процедуры регистрации, истец получила доступ с использованием идентификационных данных в личный кабинет, посредством которого осуществляется подача заявок на получение займов, а также осуществляются юридически значимые действия, необходимые для заключения договора займа.

С целью получения займа истцом посредством личного кабинета была подана заявка на получение микрозайма в размере 30000 рублей сроком на 30 дней.

Обществом на адрес электронной почты истца, указанный при регистрации, были направлены Индивидуальные условия договора микрозайма № от 26.11.2018 года. Истец ознакомилась с ними и совершила действия по акцепту данных Индивидуальных условий путем ввода в специальном поле на сайте общества одноразового пароль, направленного на мобильный телефон истца. После чего, общество 26.11.2018 года перечислило микрозайм в размере 30000 рублей на банковскую карту истца по реквизитам, указанным при регистрации.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом.

27.12.2018 года истцом был совершен платеж в размере 13500 рублей за продление срока возврата микрозайма по договору № от 26.11.2018.

Таким образом, договор микрозайма с истцом был заключен в надлежащей форме и при заключении указанного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истец была в полном объеме информирована обо всех условиях заключаемого договора в соответствии с требованиями. В связи с чем, отсутствует сам факт нарушения ответчиком прав истца. Кроме того, полная стоимость займа по условиям договора, не превышает установленного Банком России для соответствующего временного периода среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов). В связи с чем, представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Эверест» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная зашита гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки ; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Такое положение содержит ч.1 ст.810 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 26.11.2018 года между ФИО1 и ООО МФК "Е Заем» был заключен договор потребительского займа № от 26.11.2018 года, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в сумме 30 000 рублей сроком на 30 дней.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 659,504% годовых в случае возврата займа до 26.12.2019 года, в противном случает проценты рассчитываются исходя из ставки 803% годовых или 2,2% в день.

На первой странице договора займа (в правом верхнем углу документа) имеется указание о том, что полная стоимость потребительского займа составляет 16262 рубля в денежном выражении.

Как следует из копии представленной суду оферты о заключении договора займа она была подписана истцом онлайн в сети «Интернет» на странице ООО МФК «Е заем».

Согласно п.12 Договора заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. В период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения клиентом задолженности по Договору на сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере, указанном в п.4 Индивидуальных условий. Данные проценты представляет собой иной размер процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

В пункте 14 оферты на заключение договора займа указано, что заемщик согласен с общими условиями договора.

Установлено, что свои обязательства по договору истец не исполнила надлежащим образом, что ею фактически подтверждено в исковом заявлении.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Оспаривая указанный выше договор микрозайма, истец сослалась на то, что данная сделка является кабальной ввиду завышенных процентов за пользование денежными средствами и необоснованностью установленных в договоре завышенных процентов.

При этом каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что данный договор микрозайма является для истца ФИО1 кабальной сделкой, суду не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что размер процентов за пользование микрозаймом является завышенным и в значительной степени превышает как ставку рефинансирования, так и банковский доход (процент), обычный для таких сделок, не может служить основанием для признания указанной сделки (ее части) недействительной, поскольку в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых им в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, информацию о сумме займа, размере процентной ставки, полной стоимости займа и условии возврата задолженности по договору (раздел 2 договора «график платежей»). Кроме того, до сведения истца была доведена информация и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Истец выразила свое согласие на получение микрозайма на указанных в договоре условиях - с уплатой процентов в размере 659,504 % в год.

Таким образом, при заключении договора займа истец действовала своей волей и в своем интересе.

Не представлено ФИО1 и доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств, связи между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора, а также того, что ответчик был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказалась ФИО1, и сознательно использовал их к своей выгоде.

Доказательств того, что истец не имел возможности выбора кредитной организации и заключения договора на более выгодных для себя условиях, также не представлено.

Следовательно, при отсутствии доказательств того, что договор микрозайма совершен под принуждением, оспариваемая сделка является результатом волеизъявления обеих сторон договора.

При этом суд отмечает, что при заключении договора займа ФИО1 подтвердила свое согласие заключить договор на указанных в договоре условиях.

Кроме того, принятие условий договора микрозайма могло быть обусловлено исключительно собственной волей заемщика, когда в условиях краткосрочности обязательства истец должен иметь представление о размере суммы, подлежащей возврату, должен учитывать свою платежеспособность и отдавать себе отчет о последствиях нарушения принятых на себя обязательств.

Следовательно, процентная ставка ответчика является экономически обоснованной для ответчика и приемлемой для абсолютного большинства его клиентов. Само по себе то обстоятельство, что размер процентов за пользование займом является завышенным и в значительной степени превышает как ставку рефинансирования, так и банковский доход (процент) обычный для таких сделок, не может служить основанием для признания указанной сделки (ее части) недействительной, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, у суда не имеется.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

На основании ст. 2 Закона Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Кроме того, условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что ФИО1 при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу ч.ч.1, 4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч.11 указанной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО МФК «Е заем», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ФИО1 заем на согласованных условиях, то есть договор заключен добровольно и на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 руб. предельное значение полной стоимости потребительских кредитов составляло 841,783,429%

При таких обстоятельствах, полная стоимость потребительского кредита по названному договору в размере 659, 504 % годовых за пользование займом, не превысила вышеустановленных законом ограничений.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако оценив в совокупности представленные доказательства, судом не установлено законных оснований для расторжения оспариваемого договора микрозайма, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Е заем» о расторжении договора займа № от 26 ноября 2018 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Дементьева