Постановление № 1-46/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело № 1-46/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Оричи 6 июля 2018 г.

Судья Оричевского районного суда Кировской области Бычихин А.А., изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2,

установил:

02.07.2018 г. в суд поступило уголовное дело с постановлением следователя СО МО МВД России «Оричевский» М. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно п.25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При изучении представленных материалов судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.25.2 указанного постановления Пленума, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство возбуждено следователем без согласия подозреваемых на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ущерба, причиненного ООО «Вяткаснаб» хищением двигателей и табло индикатора. У представителя потерпевшего ООО «Д.А.Г. ВУД» вопрос о возмещении ущерба не выяснен. Учитывая, что изъятие сотрудниками полиции похищенного имущества и его возврат представителям потерпевших не могут быть расценены как заглаживание подозреваемыми причиненного вреда, условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, выполнены не в полном объеме.

Указание умысла в протоколах допросов подозреваемых, с учетом единого способа и места совершения преступлений, а также короткого периода времени совершения, не свидетельствует о необходимости квалификации действий по трем составам преступлений.

Кроме этого, в нарушение требований ч.2 ст.446.2 УПК РФ, к постановлению не приложена информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В нарушение требований ч.3 указанной статьи копия постановления представителю потерпевшего ООО «Д.А.Г. ВУД» Г. не вручена.

Указанное свидетельствует о составлении ходатайства с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, в связи с чем, в принятии его к рассмотрению необходимо отказать.

Руководствуясь ст.446.1, 446.2 УПК РФ,

постановил:

отказать в принятии к рассмотрению ходатайства следователя СО МО МВД России «Оричевский» М. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Возвратить данное уголовное дело руководителю СО МО МВД России «Оричевский».

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Оричевский районный суд Кировской области.

Судья А.А. Бычихин