Решение № 2-1981/2026 2-1981/2026~М-24/2026 М-24/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-1981/2026

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при помощнике судьи - Коклюхиной С.В.,

с участием представителя истца - ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что стороны длительное время состояли в личных, доверительных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика, истец совершил на банковский счет ФИО2 2 перевода денежных средств в сумме 361 000 рублей и 3 237 рублей. Итого истец перечислил ответчику 364 237 рублей. Стороны устно договорились о полном возврате денежных средств истцу. Переводы осуществлялись со счета истца, открытого в АО «Яндекс Банк», через систему быстрых платежей по номеру телефона ответчика на счет ответчика в АО «ТБанк». Цель перечислений - временное предоставление ответчику денежных средств на условиях их последующего возврата. Это подтверждается смс перепиской, в которой ответчик признавал факт получения от истца соответствующих сумм, указывал сроки возврата. Несмотря на неоднократные смс о возврате всех денежных средств, ответчик на сообщения не отвечал, денежные средства не верн<адрес> с момента получения денежных средств произвел частичный возврат денежных средств на сумму 180 000 рублей. Сумма неосновательного обогащения составляет 184 237 рублей, которую он просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 527 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные извещения, которые возвращались в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, с учетом отсутствия возражений представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил на банковский счет ФИО2 2 перевода денежных средств в сумме 361 000 рублей и 3 237 рублей. Итого истец перечислил ответчику 364 237 рублей, что подтверждается квитанциями по счету, принадлежащему истцу в Яндекс Банке, а также выпиской из АО «ТБАНК» по счету ФИО2

Ответчик с момента получения денежных средств произвел частичный возврат денежных средств на сумму 180 000 рублей, что также подтверждается справкой о движении денежных средств из АО «ТБАНК».

Сумма неосновательного обогащения составляет 184 237 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика (364 237- 180 000).

Расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, признается судом верным. У суда нет оснований не доверять представленному размеру долга.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Доказательств того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, безосновательно получив от истца на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности получения от истца денежных средств, а также наличия трудовых или иных договорных отношений, возникших между сторонами, суд полагает ФИО2 получена сумма в размере 184 237 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 184 237 рублей.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из расходов на оплате госпошлины в размере 6527 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму неосновательного обогащения в размере 184 237 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 527 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Новак

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 20206 г.

Судья А.Ю. Новак